ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-20717/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «МВЕ Недвижимость»: ФИО1 по дов. от 22.05.2024,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЕ Недвижимость»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-20717/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВЕ Недвижимость»

к ФИО2

об обязании предоставить документы 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МВЕ Недвижимость" в лице директора ФИО4 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО2 (далее – ответчик) об обязании предоставить документацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-306430/23-100-2221.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МВЕ Недвижимость" о назначении ФИО4 на должность генерального директора общества и решения регистрирующего органа о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (дело № А40-6709/24).

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-306430/23 по иску участника общества ФИО5 к МИФНС № 46 по г. Москве, ООО МВЕ Недвижимость", ФИО4 о признании того же решения недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-306430/23 два вышеуказанных дела объединены в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения дела № А40-306430/23 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по вопросам легитимного исполнительного органа общества и наличия у ответчика обязанности по передаче документов обществу в лице вновь избранного генерального директора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Допущенные судом округа при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта от 16.07.2024 по делу № А40-20717/24 опечатки в указании номера дела (во вводной и резолютивной частях неверно указан номер дела: вместо «А40-20717/24» указан «А40-140578/2022») подлежат исправлению в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-20717/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева