ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13438/2022

20АП-3428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024 по делу                        № А68-13438/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения участков местности по адресу: 

<

...>, а также территории около ул. Челюскинцев и Комсомольское шоссе г. Новомосковск Тульской области в размере 3 360 311 рублей 05 копеек.;

при участии в заседании:

от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 29/1);

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области: ФИО2 (доверенность от 06.02.2024 № 73/ТО/46-14);

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области )далее– ответчик, учреждение) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения участков местности по адресу: 

<

...>, а также территории около ул. Челюскинцев и Комсомольское шоссе г. Новомосковск Тульской области в размере            3 360 311 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт сброса сточных вод с характерным запахом канализационных стоков на рельеф местности на территории участков 115, 119, 123. 117 СНТ «Лемех», а также около 

<

...> вблизи КНС ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области стал возможным по причине засорения колодцев канализационного коллектора владельцами участков СНТ «Лемех», что подтверждается актом осмотра территории от 08.06.2022 и свидетельскими показаниями сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и УФСИН России по Тульской области, которые присутствовали при проведении осмотра и ликвидации аварийной ситуации.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  в мае 2022 года в управление поступило обращение о сбросе сточных вод ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области на рельеф местности и затоплении вследствие этого земельных участков в СНТ «Лемех»                г. Новомосковск Тульской области.

В соответствии с письмом администрации муниципального образования                      г. Новомосковск от 17.05.2022, полученного управлением в результате проверки доводов обращения, установлено, что на балансе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области имеется канализационный напорный коллектор 1972 года постройки, протяженностью 1062 м, а также насосная станция. Администрация неоднократно (в октябре 2021 года и феврале 2022 года) обращалась в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с требованием ликвидировать последствия утечки сточных вод из вышеуказанных сетей водоотведения на прилегающую территорию, усилить контроль и принять действенные меры по недопущению указанных фактов в дальнейшем.

В соответствии с письмом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 16.05.2022 установлено, что канализационный напорный коллектор 1972 года постройки, протяженностью 1062 метра, находится на балансе учреждения.

На основании приказа руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.06.2022 было проведено выездное обследование с привлечением сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на участке местности по адресу: 

<

...>, а также территории около ул. Челюскинцев                       г. Новомосковска Тульской области для проверки изложенных фактов.

В результате осмотра территории был зафиксирован факт сброса сточных вод с характерным запахом канализационных стоков на рельеф местности на территории участков № 115, 119, 123, 117 СНТ «Лемех», а также около 

<

...> вблизи КНС ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на данных участках были отобраны пробы почвы.

Согласно экспертному заключению № 477-28/17-Щ от 21.06.2022 установлено наличие превышения концентрации ПДК, ОДК по нитратам на участке № 115 в 1,7 раза, на участке № 119 в 1,4 раза, на участке № 123 в 1,1 раза, на участке около 

<

...> вблизи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в 2,8 раза.

Также установлено превышение концентрации в почве по сравнению с фоновой пробой по показателям:

- на участке № 115: подвижные соединения фосфора в 1,1 раза, сульфат-ионы в 1,3 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 2 раза;

- на участке № 119: подвижные соединения фосфора в 1,9 раза, сульфат-ионы в 1,4 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 1,6 раза;

- на участке № 123: подвижные соединения фосфора в 1,8 раза, сульфат-ионы в 1,4 раза, азот аммония в 2,9 раза, нитритный азот в 1,9 раза;

- на участке № 117 (на границе с участком № 115): нитраты в 23,2 раза, сульфат-ионы в 1,2 раза, азот аммония в 20,5 раза, нитритный азот в 1,8 раза;

- на участке около 

<

...> вблизи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области; подвижные соединения фосфора в 3,4 раза, азот аммония в 3,32 раза, нитритный азот в 2,7 раза.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осуществило сброс сточных вод на рельеф местности из канализационного коллектора 1972 года постройки, протяженностью 1062 метра, который находится на балансе учреждения, тем самым загрязнив ее.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда, который составил 3 360 311 руб. 05 коп., управление направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного вреда от 31.08.2021, оставленное КУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением от 09.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10983/2022.

В рамках дела № А68-10983/2022 рассматривалось требование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» об оспаривании постановления №71-05-288/2022 от 14.09.2022 Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое управлением по результатам контрольного мероприятия, проведенного в июле 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу                               № А68-10983/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлениям Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024, в удовлетворении требования отказано.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со  статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно части 1 статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что факт сброса сточных вод с характерным запахом канализационных стоков на рельеф местности на территории участков 115, 119, 123. 117 СНТ «Лемех», а также около 

<

...> вблизи КНС ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области стал возможным по причине засорения колодцев канализационного коллектора владельцами участков СНТ «Лемех», что подтверждается актом осмотра территории от 08.06.2022 и свидетельскими показаниями сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и                          УФСИН России по Тульской области, которые присутствовали при проведении осмотра и ликвидации аварийной ситуации, суд второй инстанции не находит оснований для признания его обоснованным. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области при осуществлении хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод на рельеф местности, что привело к ухудшению качества почвы и причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды.

Данный факт подтвержден экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 21.06.2022 №477-28/17-РЦ, письмом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО3, письмом администрации муниципального образования г. Новомосковск от 17.05.2022 №ЮЛ-124, объяснениями ФИО4

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт сброса сточных вод на рельеф местности и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнул.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств наличия, препятствующих этому объективных причин. Более того, из копии письма заместителя главы администрации муниципального образования г. Новомосковск следует, что с требованиями ликвидировать последствия утечки, усилить контроль и принять действенные меры в отношении находящейся на балансе учреждения канализационной системы администрация неоднократно обращалась к учреждению. Между тем необходимые и достаточные меры, в том числе по прочистке сети, для недопущения негативных последствий учреждением приняты не были.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области неправомерных действий (или бездействия) вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами (или отходами), о наличии причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) учреждения и наступлением вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2024 по делу № А68-13438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина