151/2017-45305(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9035/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А34-724/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Завод-ПМ» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Курганской области от 26.06.2017 по делу № А34-724/2013 (судья  Позднякова Л.В.).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014  (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014) общество с ограниченной  ответственностью «Завод-ПМ» (далее – ООО «Завод-ПМ», должник, Завод)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

10.05.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило  ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении  процедуры конкурсного производства по основаниям абзаца 8 части 1 статьи 57  Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).  

К ходатайству приложен отчет от 02.05.2017, реестры кредиторов и  текущих обязательств, документы по итогам деятельности управляющего.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 в  удовлетворении ходатайства отказано (т. 29, л.д. 102-105).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ссылался на то, что материалами дела подтверждается  непогашенная текущая задолженность в размере 1 435 703 руб. 20 коп. и  отсутствие конкурсной массы, достаточной для ее погашения. Имеется также  задолженность ООО «Завод ПМ» в размере 3 224 300 руб., в размере 32 000  

руб.  

На проведение мероприятий в конкурсном производстве требуются  денежные средства, в том числе на обращение с заявлением о привлечении к  ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, которые в  настоящее время у должника отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

По результатам рассмотрения заявления о причинении убытков  арбитражным управляющим, денежные средства, в случае признания заявления  обоснованным, могут быть направлены как на пополнение конкурсной массы,  так и на удовлетворение требований кредитора, заявившего о взыскании  убытков.  

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы должника  намерены заявить о взыскании с арбитражного управляющего убытков, о  снижении размера его вознаграждения.  

Поскольку по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа  возможно пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции сделал верный  вывод о том, что в настоящее время производство по делу прекращено быть не  может.  

Кроме того, судом установлено, что в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности денежных средств с руководителя должника ФИО4  отказано, поскольку выбытие активов Завода произошло до назначения  указанного лица руководителем. При этом доказательств обращения  конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в отношении  

предыдущего руководителя должника суду не представлено.  

Таким образом, поскольку цель конкурсного производства заключается в  формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего  удовлетворения требований кредиторов, а в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим всего  объема мероприятий направленных на формирование конкурсной массы, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по делу  прекращено быть не может.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе  либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять  такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Однако в силу статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом  определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности.  

Судом первой инстанции верно установлена возможность обращения  конкурсного управляющего с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности денежных средств с бывшего руководителя должника ФИО3  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2017 в  Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Федеральной  налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2  убытков в размере 136 701 руб. 29 коп. (с учетом уточнений). Судебное  разбирательство по делу отложено на 18.09.2017.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от  15.08.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой  службы о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  прекращение производства по делу о банкротстве при наличии  нерассмотренного, направленного на пополнение конкурсной массы, заявления  Федеральной налоговой службы России, а также при наличии возможности  взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с  бывшего руководителя должника, нарушает права конкурсных кредиторов как  исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о  банкротстве. До рассмотрения заявлений уполномоченного органа цель  конкурсного производства в отношении ООО «Завод-ПМ» не будет достигнута.  

При таких обстоятельствах, установить факт недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве не представляется возможным.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по  делу № А34-724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Завод-ПМ» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова  

 М.Н. Хоронеко