АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А13-1177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу№ А13-1177/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 (далее – арбитражный управляющий) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении требований Управления отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит изменить мотивировочную часть решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу № А13-415/2015 открытое акционерное общество «Корпорация «Вологдалеспром» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2, которая определением этого же суда от 09.10.2019 утверждена конкурсным управляющим должника, а определением от 13.04.2020 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 года по делу № А13-415/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А13-415/2015 указанное определение отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу № А13-415/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсное производство неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Вологодского суда 02.06.2022 по делу № А13-415/2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, начиная с 15.06.2022.

В связи с поступлением жалобы от 23.12.2021 Управлением было проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение конкурсным управляющим требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее - Приказ № 292): конкурсный управляющий не исполнил обязанность по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении от 02.02.2022 № 00033522, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции, установив наличие состава инкриминируемого арбитражному управляющему административного правонарушения по вменяемому арбитражному управляющему деянию, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Таким образом, по смыслу Закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 8 названной статьи Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае судами установлено невыполнение арбитражным управляющим обязанности по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1

Названное обстоятельство правомерно расценены судами как свидетельствующее о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии в результате совершенного арбитражным управляющим правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии негативных последствий, в связи с чем применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и на этом основании освободили арбитражного управляющего от административной ответственности.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дал фактическим обстоятельствам. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А13-1177/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян