Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2706/2025

05 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представители ФИО2, ФИО3, по доверенности от 30.05.2025, ФИО4, по доверенности от 19.03.2024;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2023;

от должника: представитель ФИО6 по доверенности от 22.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5

на определение от 28.05.2025

по заявлению конкурсного управляющего Князевой Виктории Витальевны

о привлечении ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности 

по делу № А73-14903/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680021, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 17.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Визор» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.09.2020 заявление принято к производству.

Определением от 21.01.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Визор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 27.04.2021 ФИО9 освобожден от обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена ФИО7, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 30.09.2021 ООО «Визор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.01.2024 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО1 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Визор», взыскании с ФИО5 и ФИО1 863000руб. компенсации убытков в связи с безвозмездным перечислением денежных средств в пользу ООО «Гостиница Афалина», 3582840руб. компенсации убытков в связи с совершением сделки по уступке требования к ООО «Террафильм» и 5108820руб.52коп. компенсации убытков в результате бездействия по возвращению арендодателю помещений (с учётом ходатайства об изменении предмета заявления от 13.01.2025).

Определением от 28.05.2025 с ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Визор» взысканы убытки в размере 9554660руб.52коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 28.05.2025, ФИО5 и ФИО1 26.06.2025 обратились в апелляционный суд с жалобами идентичного содержания, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение по заявлению конкурсного управляющего. Полагают, что судом не принято во внимание, что ФИО5 не являлся руководителем должника и не участвовал в совершении сделки по перечислению денежных средств ООО «Гостиница Афалина», его вина в совершении сделки не исследовалась и не установлена судом, поскольку как участник общества он не принимал решение о совершении сделок. Не согласны с взысканием убытков по договорам уступки в пользу ООО «Восток» и ООО «Дальинвест» требований к ООО «Террафильм», поскольку определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано и установлено, что их условия соответствовали рыночным. В части взыскания убытков в связи с бездействием по передаче имущества АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) указали, что судом не принято во внимание, что арендованные у кредитора помещения имелись действующие договоры субаренды, что являлось основным видом деятельности должника и приносило доход, поэтому у ООО «Визор» не могло возникнуть убытков в связи с несвоевременным возвратом помещений, поскольку наряду с расходами по договору аренды у должника имелись доходы от сдачи имущества в субаренду. При этом суд не учёл степень виновности ответчиков, поскольку ФИО5 руководителем должника в спорный период не являлся.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе, которое поступило через канцелярию суда 30.07.2025, ФИО1 также указал, что определением от 03.05.2023 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки уже взысканы денежные средства в сумме 863000руб., однако отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на добровольное или принудительное взыскание дебиторской задолженности ООО «Гостиница Афалина»; прекращение деятельности ООО «Гостиница Афалина» не свидетельствует о противоправных действиях (бездействии) ответчика. Относительно убытков в размере 3582840руб., образовавшихся в результате совершения сделок по уступке требования к ООО «Террафильм», ответчик повторяет, что определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров уступки недействительными отказано в связи с тем, что цена сделок не существенно (кратно) в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости дебиторской задолженности, и в результате совершения указанных сделок отсутствовал вред, причиненный кредиторам ООО «Визор», а по итогам исполнения договоров должник получил денежные средства в сумме 2767500руб. Относительно убытков в размере 5108820руб. в результате бездействия по возращению арендованных помещений АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» ответчик указал, что судом оставлены без внимания доводы о том, что 2020 год характеризовался введением отдельных запретов на проведение массовых мероприятий и общим спадом арендных платежей; материалы дела не подтверждают наличие совокупности элементов для квалификации бездействия ответчиков как причинение должнику убытков.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» 28.07.2025 поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указала, что перечисление денежных средств ООО «Гостиница Афалина» в порядке исполнения обязательств по договору субаренды от 01.07.2019 в условиях неисполнения должником обязательств перед кредиторами, совершение платежей в отношении аффилированного лица при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Гостиница Афалина» повлекли выбытие имущества (денежных средств), за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам ООО «Визор»; договор от 01.07.2019, по условиям которого ООО «Гостиница Афалина» в лице директора ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Визор» в лице директора ФИО5 (субарендатор) нежилые помещения, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, подписан ФИО5, который способствовал причинению ООО «Визор» вреда; денежные средства, взысканные с ООО «Гостиница Афалина», не поступили в конкурсную массу, что привело к утрате актива стоимостью 863000руб., а ФИО5 принимал непосредственное участие в выводе денежных средств и как участник должника никаких действий, защищающих права и законные интересы общества, не предпринял. Относительно доводов о взыскании убытков в размере 3582840руб. отмечает, что ООО «Визор» уступило долг к аффилированной компании (ООО «СК Террастрой»), что позволило обществу избежать фактического взыскания в размере 3582840руб., в результате указанных действий ФИО5 и ФИО1 ООО «Визор» утратило дебиторскую задолженность в размере 3582840руб. Относительно взыскания убытков в размере 5108820руб.52коп. указала, что после получения претензий о расторжении договоров аренды и возврате имущества ООО «Визор» своевременно арендованное имущество не вернуло, в результате чего продолжилось наращивание задолженности перед конкурсным кредитором; бездействие ФИО1 и ФИО5 по возвращению помещений при наличии задолженности, требований и решений судов о возврате помещений стало причиной банкротства ООО «Визор», при этом большинство дебиторов ООО «Визор» (субарендаторов) ликвидированы в результате завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО5, представитель должника. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам с учётом дополнения. Представитель ООО «Визор» просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб согласно письменному отзыву.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Визор» зарегистрировано 22.03.2017, основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО10 являлся единственным участником и директором ООО «Визор» в период с 22.03.2017 до регистрации директором ФИО1 и участником общества ФИО5

ФИО5 с 27.03.2019 является единственным участником ООО «Визор», в период с 26.03.2019 являлся директором общества.

ФИО1 являлся директором ООО «Визор» с 22.08.2019 до открытия конкурсного производства.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Визор» банкротом до 28.07.2019 при наличии у него признаков неплатежеспособности, на причинение ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделок, недействительных по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на статьи 61.11 и 61.12 указанного Федерального закона.

В окончательной редакции заявления ФИО7 просила:

- привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Визор»;

- взыскать с ФИО5, ФИО1 компенсацию убытков в результате совершения сделки по безвозмездному перечислению в пользу ООО «Гостиница Афалина» 863000руб.;

- взыскать с ФИО5, ФИО1 компенсацию убытков в результате совершения сделок по уступке дебиторской задолженности ООО «Террафильм» в размере 3582840руб.;

- взыскать с ФИО5, ФИО1 5108820руб.52коп. компенсации убытков в результате бездействия по возвращению арендодателю (АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска») арендованных помещений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики в силу полномочий единоличного исполнительного органа, а также участия в уставном капитале являлись контролирующими должника лицами, что участвующими в деле лицами не оспаривается: ФИО10 в период с 22.03.2017 до 22.08.2019, ФИО5 в период с 26.03.2019 как единственный участник, ФИО1 в период с 22.08.2019 до открытия конкурсного производства.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно также вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11 указанного Федерального закона).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) разъяснено, что к числу вышеуказанных сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления должника установлена статьёй 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд принял во внимание, что на протяжении всей деятельности должника наблюдалось появление задолженности перед арендодателем, которая впоследствии гасилась, и учитывая специфику деятельности ООО «Визор» в сфере аренды и управления арендованным недвижимым имуществом (в частности по договорам аренды должнику передавались функциональные помещения для использования под центр досуга и отдыха), которая в условиях действия коронавирусных ограничений затруднительна и невозможна, при этом у ответчика ФИО5 имелся план по выходу из кризисной ситуации (продажа находящегося в его собственности имущества), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив указанные конкурсным управляющим сделки на предмет того, являлись ли они необходимой причиной объективного банкротства ООО «Вектор», суд пришел к выводу о том, что сделка по перечислению должником в пользу ООО «Гостиница Афалина» (аффилированного лица) в период с 22.01.2020 по 07.04.2020 денежных средств в общей сумме 863000руб. применительно к масштабам деятельности должника не привела к его банкротству, а договоры цессии от 24.06.2021 заключены должником уже в процедуре наблюдения; банкротство ООО «Вектор» наступило ввиду специфики его деятельности, предпринимательского риска, который в итоге не был оправдан ввиду пандемии коронавируса, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Однако в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника либо к невозможности погашения всех требований кредиторов, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным являлось негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума №62).

Из материалов дела следует, что определением от 03.05.2023 признаны недействительными сделками безвозмездное перечисление в период с 22.01.2020 по 07.04.2020 должником в пользу ООО «Гостиница Афалина» денежных средств в общей сумме 863000руб. При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что ООО «Гостиница Афалина» и ООО «Визор» являются заинтересованными лицами через руководителя и участника ФИО1; в период совершения платежей у ООО «Визор» имелась непогашенная задолженность перед АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в общем размере 6340329руб.62коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами; выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, отсутствие реальных отношений по договору субаренды, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность всех участвующих в сделке лиц свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Гостиница Афалина», в результате чего сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные сделки совершены в период, когда директором ООО «Визор» являлся ФИО1, а единственным участником - ФИО5

В апелляционных жалобах ответчики указали, что ФИО5 в совершении перечисленных выше сделок не участвовал и не принимал решение о выводе денежных средств.

По правилу пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной нормы, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как указано выше, определением от 03.05.2023 установлено, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика (ООО «Гостиница Афалина») по договору субаренды от 01.07.2019; надлежащих, допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено; установлена возможность составления сторонами договора «для вида».

По условиям вышеуказанного договора субаренды от 01.07.2019 ООО «Гостиница Афалина» в лице директора ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Визор» в лице директора ФИО5 (субарендатор) нежилые помещения (офис №2 площадью 14кв.м, офис №3 площадью 11,8кв.м, офис №4 площадью 16,4кв.м), расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>).

Поскольку платежи в общей сумме 863000руб. совершены ООО «Визор» как исполнение договора субаренды от 01.07.2019, подписанного ФИО1 и ФИО5, явились следствием подписания указанного договора, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и выводом суда первой инстанции о совместном причинении ответчиками вреда должнику. В рассматриваемой ситуации действия ФИО5 и ФИО1 непосредственно связаны с выводом денежных средств из имущественной массы ООО «Визор», являлись их предпосылкой несмотря на то, что сами перечисления впоследствии совершались ФИО1

С учётом выводов суда в определении от 03.05.2023 и исключения ООО «Гостиница Афалина» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 26.10.2023, в период руководства ФИО1 ответчики должны совместно возместить ООО «Визор» потери в сумме 863000руб. на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве.

ФИО1 дополнительно ссылается на отсутствие исполнительного производства на предмет взыскания с ООО «Гостиница Афалина» 863000руб., взысканных определением от 03.05.2023, и отсутствие его вины в прекращении деятельности указанного общества.

Однако ООО «Гостиница Афалина» исключено из ЕГРЮЛ именно в период, когда его руководителем являлся ФИО1, а в пункте 8 постановления Пленума №62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Оценивая действия ответчиков при заключении договоров цессии от 24.06.2021 №24/06/21, от 25.6.2021 №250621, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате уступки требования к аффилированному лицу ООО «Визор» утратило возможность получения дебиторской задолженности в размере 3582840руб.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании недействительными заключенных должником с ООО «Восток» (прежнее наименование: ООО «Лидер») договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2021 №24/06/21, с ООО «Дальинвест» договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2021 №25/06/21.

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, договоры уступки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования ООО «Визор» к ООО «СК Террастрой» в размере 1817000руб. и требования ООО «Дальинвест» к должнику в размере 797500руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024 определение от 20.07.2023, постановление от 03.10.2023 отменены, обособленный спор № А73-14903-12/2020 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Судом кассационной инстанции предложено рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) в одно производство для их совместного рассмотрения.

При повторном рассмотрении заявлений установлено, что 03.04.2019 ООО «Визор» (займодавец) и ООО «Террафильм» (после смены наименования: ООО «СК Террастрой» (заемщик)) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 11000000руб. на срок по 31.03.2021 включительно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 8,5% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.5 договора займа).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны изменили срок и порядок возврата займа: по 31.12.2022 включительно и частями: до 31.07.2020 в сумме не менее 3000000руб., до 31.12.2020 – не менее 1500000руб., до 31.12.2021 – не менее 3250000руб., до 31.12.2022 –оставшаяся сумма займа. Также сторонами согласовано уменьшение размера процентов за пользованием займом до 4% годовых.

В процедуре банкротства ООО «Визор» конкурсным управляющим выявлены сделки по уступке должником требования к ООО «Террафильм» (после смены наименования: ООО «СК Террастрой») по вышеназванному договору займа от 03.04.2019:

- договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2021 №24/06/21, заключенный должником (цедент) с ООО «Лидер» (после смены наименования: ООО «Восток» (цессионарий)), по условиям которого в пользу ООО «Восток» передана дебиторская задолженность в размере 4533340руб.;

- договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2021 №25/06/21, заключенный должником (цедент) с ООО «Дальинвест» (цессионарий), по условиям которого в пользу ООО «Дальинвест» передано требование в размере 1817000руб.

Согласно пунктам 1.1 договоров уступки цедент уступает цессионариям право получить от ООО «Террафильм» денежные средства по договору займа от 03.04.2019: в сумме 4533340руб. – в пользу ООО «Лидер» (ООО «Восток»), в сумме 1817000руб. – в пользу ООО «Дальинвест».

В пунктах 2.1 договоров уступки согласована цена договоров: 1970000руб. по договору от 24.06.2021 №24/06/21 и 797500руб. - по договору от 25.06.2021 №25/06/21.

По платежному поручению от 25.06.2021 №172 ООО «Лидер» перечислило должнику денежные средства в сумме 1970000руб.

Платежными поручениями от 25.06.2021 №1, от 28.09.2021 №3 подтверждается факт перечисления ООО «Дальинвест» в пользу ООО «Визор» денежных средств в общей сумме 797500руб.

Полагая, что совершенные должником в пользу ответчиков сделки по уступке дебиторской задолженности совершены с неравноценным в встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Сделки по уступке требований также совершены в период, когда директором ООО «Визор» являлся ФИО1, а ФИО5 являлся единственным участником должника.

Определением от 25.06.2024 в удовлетворении заявлений ФИО7 отказано, поскольку по результатам проведения повторной судебной экспертизы (оценщик ФИО11) в заключении от 25.08.2023 №2023-118/7 установлено, что рыночная стоимость требования к ООО «СК Террастрой» в размере 4533340руб. по состоянию на 24.06.2021 составляла 2100300руб., рыночная стоимость требования в размере 1817000руб. по состоянию на 25.06.2021 составляла 841816руб.; в период, предшествовавший совершению оспариваемой цессии, в бухгалтерской отчетности ООО «Террафильм» отражены активы в общем размере 82365000руб.; анализ информационной системы «Картотека арбитражных дел» не выявил возбужденных в отношении ООО «Террафильм» дел о банкротстве на момент совершения сделок (производство по делу №А73-3611/2021 прекращено определением от 03.06.2021 в связи с полным погашением задолженности); в ходе рассмотрения обособленного спора о признании договоров уступки недействительными ответчиками ООО «Восток» и ООО «Дальинвест» указано на то, что оплата по спорному договору займа со стороны ООО «СК Террастрой» в их пользу не поступала, в то время как цена договоров уступки оплачена должнику в полном объёме; цена оспариваемых сделок не существенно (не кратно) в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию заявителя, так как передача требования по заниженной цене в пользу аффилированного лица свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, в результате таких действий ФИО5 и ФИО1 общество утратило возможность получения денежных средств в сумме 3582840руб., в связи с чем обществу причинены убытки.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума №62).

Как указано выше, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного имущественного вреда.

При рассмотрении обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего о признании договоров уступки недействительными установлено, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 2100300руб. и 841816руб. соответственно и не имеет существенного расхождения (в два или более раза) с ценой продажи требования (1970000руб. и 797500руб.) по договорам от 24.06.2021 №24/06/21 и от 25.06.2021 №250621, признаки неравноценности встречного исполнения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 постановлении Пленума №62, не установлены; с учетом установленных обстоятельств отсутствия причиненного обществу и кредиторам вреда ввиду наличия равноценного встречного предоставления по сделкам суды заключили, что само по себе неполучение согласия временного управляющего не является основанием для признания договоров цессии недействительными (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2025).

Таким образом выводы суда об установлении оснований для взыскания с ответчиков компенсации убытков в данной части противоречат обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебным актами при оценке равноценности условий договоров уступки. Поскольку отсутствует такой обязательный элемент гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как факт их причинения, заявление конкурсного управляющего в данной части является необоснованным. По существу в результате совершения цессии вред юридическому лицу не причинён, а напротив, соблюдены его интересы, поскольку оплаты по договору займа от ООО «СК Террастрой» цессионариям не поступило.

Как указал представитель должника, преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка, а отсутствие оснований для признания сделки недействительной не тождественно отсутствию у должника убытков в результате заключения сделки.

Однако заявитель не указала основания, по которым суд при рассмотрении настоящего спора не должен учитывать оценку обстоятельств дела, которая содержится в определении от 25.06.2024, и должен прийти к иным выводам о причинении должнику вреда в результате уступки дебиторской задолженности, в том числе не подтверждены доводы о том, что при сохранении требования у ООО «Визор» заём мог быть возвращен дебитором в полном объёме.

Кроме того в качестве основания для взыскания с ответчиков убытков конкурсный управляющий указала, что после получения претензий АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о расторжении договора аренды и возврате имущества ООО «Визор» не вернуло арендуемые помещения, в результате чего увеличилась задолженность перед конкурсным кредитором.

Суд установил, что 26.04.2017 АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Визор» (арендатор) заключили договор аренды объектов нежилого фонда №112/17, по условиям которого должнику во временное пользование переданы функциональные помещения №-I(28-32, 49-88), 0(7, 9,11, 15-27), I(1-82), II(1-66), -28), IV(1-10) общей площадью 9186,9кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под центр досуга и отдыха.

ООО «Визор» не исполнило обязанность по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, в связи с чем образовался долг в размере 2137122руб.21коп., АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» направило должнику претензию от 28.06.2019 с предложением добровольно погасить задолженность либо расторгнуть договор аренды и освободить помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу №А73-13518/2019 договор аренды от 26.04.2017 №112/17 расторгнут, с ООО «Визор» взыскана задолженность в размере 2137122 руб.21коп. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

По расчету конкурсного управляющего задолженность с сентября 2019 по 08.10.2019 включительно составила 2720844руб.77коп. (исходя из согласованных в пункте 2.1 договора аренды от 26.04.2017№112/17 условий о размере арендной платы), и поскольку помещения не возвращены арендодателю своевременно, наращивание долга по арендной плате является убытками арендатора в размере 2720844руб.77коп.; решением от 02.03.2020 по делу №А73-25396/2019 с ООО «Визор» взыскана задолженность за период с 01.09.2019 по 08.10.2019.

Кроме того 19.05.2017 АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Визор» (арендатор) заключили договор аренды объектов нежилого фонда №109/17 в отношении функциональных помещений №V(1-6), 8-13, 15-22, 24-26, 53, 55, 57, 58, 63-71, 73-80, 82, 83, 85-105, 109, 110, 117-118, 120-139 общей площадью 2998,5кв.м, функциональных помещений №V(60, 61, №111 - 115) общей площадью 152,7кв.м, функционального помещения №VI (17) площадью 9,1кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования под центр досуга и отдыха (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2017).

За период с 01.03.2019 по 31.05.2019 на стороне ООО «Визор» как арендатора образовался долг в размере 2189210руб.83коп. Решением от 01.10.2019 по делу №А73-13427/2019 договор аренды объектов нежилого фонда от 19.05.2017 №109/17 расторгнут и установлено, что арендодатель направил арендатору претензию от 28.06.2019 с предложением добровольно погасить задолженность либо расторгнуть договор аренды и освободить помещения.

Решением от 22.05.2020 по делу №А73-25542/2019 с ООО «Визор» взыскана задолженность за период с 01.09.2019 по 02.10.2019 в размере 1074758руб.24коп.

В связи с тем, что ООО «Визор» после получения претензии АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» от 28.06.2019 не расторгло договор аренды, конкурсный управляющий полагает, что взысканный вышеуказанным решением долг в размере 1074758руб.24коп. за период с 01.09.2019 по 02.10.2019 является убытками должника.

26.04.2017 АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) и ООО «Визор» (арендатор) заключили договор аренды №113/17 в отношении функциональных помещений №I (28-30, 33, 38) общей площадью 107,8кв.м на первом этаже; функциональных помещений №III(3,6-34, 45-50, 52-74, 76- 100, 102-109) общей площадью 7169,5кв.м на третьем этаже; функциональных помещений №IV(3-10, 12-22, 33-36) общей площадью 346,1кв.м на отметке +12900, расположенных по адресу: 

<

...>.

В претензии от 28.06.2019 арендодатель предложил добровольно погасить задолженность либо расторгнуть договор аренды и освободить помещения.

Решением от 17.10.2019 по делу №А73-13621/2019 договор аренды от 26.04.2017 расторгнут, однако помещения возвращены арендодателю только 24.04.2020, в связи с чем дополнительно образовалась задолженность в размере 1239871руб.06коп. за период 01.02.2020 по 24.04.2020, которая взыскана решением от 02.12.2020 по делу №А73-14458/2020.

В качестве убытков должника в размере 1313217руб.51коп. конкурсный управляющий заявила арендные платежи по вышеуказанному договору за период с 17.10.2019 по 24.04.2020.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части арендных платежей, суд заключил, что бездействие по возврату арендуемого имущества нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку такое бездействие привело к наращиванию задолженности по арендной плате в общей сумме 5108820руб.52коп., что является убытками должника.

Согласно пояснениям ответчиков по состоянию на декабрь 2019 года должник обладал запасом платёжеспособности и в течение года имел возможность погасить обязательства пред АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», до апреля 2019 года имел устойчивые экономические связи с субарендаторами, однако после повышения АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» арендной платы некоторые субарендаторы отказались от аренды, что привело к убыточной деятельности ООО «Визор» до декабря 2019 года. Затем динамика стабилизировалась за счет повышения субарендной платы, а окончательный срок погашения всей имеющейся кредиторской задолженности предполагался к концу 2021 года. За период с 01.01.2019 по 01.10.2021 за счет полученных от субарендаторов платежей предполагалось получение дохода в размере 12519466руб.96коп., в то время как задолженность в пользу АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» составила бы 11136163руб.37коп. Неисполнение плана по погашению задолженности ответчики связывают с началом пандемии и введением на территории Российской Федерации ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате которых часть субарендаторов отказалась от аренды помещений, данный спад также предполагалось преодолеть за счет реализации нежилого помещения, однако в сентябре 2020 году возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий через систему «Мой арбитр» 27.08.2024 представила в дело договоры аренды между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ООО «Визор» и договоры субаренды, заключенные ООО «Визор» с субарендаторами. Материалами дела подтверждаются доводы ответчиков о том, что на момент освобождения должником помещений по ул.Стрельникова, 4 в г.Хабаровске (договор аренды от 26.04.2017 №112/17) имелись действующие договоры субаренды, на момент возвращения кредитору помещений по ул.Карла Маркса, 91 в г.Хабаровске (договор аренды от 19.05.2017 №109/17) часть помещений занимали субарендаторы, что отражено в передаточном акте от 02.10.2019.

Доводы о передаче в субаренду в период с 17.10.2019 по 24.04.2020 помещений по ул.Суворова, 25 в г.Хабаровске (договор аренды от 26.04.2017 №113/17) материалами настоящего обособленного спора не подтверждаются, однако вступившим в законную силу решением от 05.08.2021 по делу №А73-2778/2021 с ООО «Атмосфера» в пользу ООО «Визор» взыскана задолженности по договорам субаренды от 26.04.2017, от 04.04.2019 (помещение площадью 177,6кв.м по ул.Суворова, 25), от 04.04.2019 (помещение площадью 92,7кв.м по ул.Суворова, 25) за период с 28.03.2020 по 24.04.2020.

Кроме того решением от 06.04.2021 по делу №А73-1706/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ООО «Визор» взыскана задолженность по договору на размещение оборудования (3D аттракциона) от 01.03.2019 за период с марта по 24.04.2020 (

<

...>).

Решением от 05.08.2025 по делу №А73-1703/2021 удовлетворен иск к ООО «Спайс» о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.03.2019 за период с февраля по апрель 2020 года (помещения, расположенное на третьем этаже торгово-развлекательного центра по ул.Суворова, 25 в г.Хабаровске).

Решением от 09.07.2021 по делу № А73-1701/2021 с ООО «Сити М Фуд» взыскана задолженность по договору субаренды от 01.07.2019 за период с февраля по апрель 2020 года (помещения, расположенную на третьем этаже торгово-развлекательного центра по ул.Суворова, 25 в г.Хабаровске).

Вышеуказанные договоры субаренды заключены должником с субарендаторами в период до освобождения помещений по вышеуказанному адресу, то есть в указанный конкурсным управляющим период (с 17.10.2019 по 24.04.2020) также находились в пользовании у субарендаторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Условиями договоров аренды от 26.04.2017 №112/17, от 26.04.2017 №113/17, от 19.05.2017 №109/17 (раздел 6) не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров. Все договоры заключены с ООО «Визор» на период до 20.04.2022.

При этом помещения по адресу: 

<

...> возвращены арендатором по акту от 02.10.2019 в соответствии с решением от 01.10.2019 №А73-13427/2019 о расторжении договора аренды от 19.05.2017 №109/17, то есть на следующий день после изготовления полного текста решения несмотря на ссылку в передаточном акте на решение от 24.09.2019 (резолютивная часть), а вступило в законную силу указанное решение только 16.12.2019.

Помещения по адресу: 

<

...> возвращены арендатором по акту от 08.10.2019 в соответствии с решением от 09.09.2019 №А73-13518/2019 о расторжении договора аренды от 26.04.2017 №112/17, то есть непосредственно после вступления указанного решения в законную силу.

Помещения по адресу: 

<

...> также возвращены арендодателю непосредственно после вступления в законную силу решения от 17.10.2019 по делу №А73-13621/2019 о расторжении договора аренды от 26.04.2017 №113/17, при этом ООО «Визор» при обжаловании указанного решения ссылалось на отсутствие достаточных оснований для расторжения спорного договора ввиду устранения допущенных им нарушений, то есть имелся спор о наличии оснований для расторжения договора.

Таким образом при отсутствии у АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» как арендодателя права на односторонний отказ от договоров аренды, которые заключены до апреля 2022 года, направление кредитором претензий о досрочном освобождении арендованного имущества не повлекло обязанность ООО «Визор» немедленно возвратить помещения после получения претензий, а судебные акты о расторжении договоров аренды исполнены должником своевременно.

Взыскание платы за пользование имуществом до его фактического возвращения арендодателю в этой связи не подтверждает наличие на стороне ООО «Визор» убытков, намеренно причиненных директором, а довод представителя должника о том, что наращивание задолженности в пользу АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» повлекло банкротство общества апелляционный суд не оценивает, поскольку в судебном заседании установлено, что определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности не обжалуется.

Таким образом с учётом основного вида деятельности ООО «Визор» возвращение помещений непосредственно после получения претензий АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» привело бы к прекращению указанной деятельности и утрате дохода от передачи имущества в субаренду. В этой связи хозяйственные решения (невозвращение арендованных помещений и дальнейшее их пользование для сдачи в субаренду) в спорный период относились к предпринимательскому риску, не могут расцениваться как заведомо неоправданные и направленные на причинение обществу ущерба. Причины ненадлежащего исполнения субарендаторами своих обязательств раскрыты ответчиками.

С учётом изложенного апелляционный суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между использованием помещений в коммерческих целях после получения претензий о расторжении договоров аренды и взысканием с ООО «Визор» платы за пользование имуществом за период до фактического возвращения имущества арендодателю.

В соответствии со статьёй 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку при повторном рассмотрении обособленного спора установлено только совместное причинение ФИО1 и ФИО13 ООО «Визор» ущерба в размере 863000руб. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказывает.

Таким образом апелляционные жалобы ответчиков удовлетворены частично (взыскано 863000руб. из 9554660руб.52коп., что составляет 91%), в связи с чем с ООО «Визор» в пользу ФИО5 и ФИО1 подлежит взысканию по 9100руб. расходов по уплате госпошлины по их жалобам на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025 по делу №А73-14903/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визор» 863000 рублей компенсации убытков.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в пользу ФИО5 9100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визор» в пользу ФИО1 9100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар