АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-889/2017

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» ФИО1 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Европа-Сити» – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-889/2017 (Ф08-21/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (далее – должник) акционерное общество Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, агентство) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 244 575 рублей 76 копеек.

Определением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением             от 09.12.2022, жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена в части. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном закрытии и открытии расчетного счета должника, в необоснованных расходах конкурсного управляющего, понесенных в виде командировочных расходов, а также расходов за открытие и ведение счета должника, в непринятии надлежащих мер по контролю за исполнением судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» дебиторской задолженности, признаны незаконными. В части отстранения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с него убытков в размере 244 575 рублей 76 копеек отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должника) просит отменить определения от 21.10.2022 и постановление суда от 09.12.2022. Заявитель жалобы указывает, что им предприняты меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности; не согласен с доводами о необоснованном закрытии и открытии расчетного счета должника, о расходах конкурсного управляющего, понесенных в виде командировочных расходов, а также расходов за открытие и ведение счета должника. 

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Европа-Сити» поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011                         № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор ссылается на то, что управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-41588/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2020 и кассационного суда                от 10.11.2020, удовлетворены требования должника к ООО «Центр-Актив» о взыскании задолженности в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве на общую сумму в размере 221 258 856 рублей 50 копеек.

13 января 2021 года арбитражный суд направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 исполнительный лист ФС № 030933474, который управляющим предъявлен на исполнение в кредитное учреждение, где принудительно взыскано                          11 736 416 рублей 23 копеек.

26 октября 2021 года бывший конкурсный управляющий ФИО3, проведя собрание кредиторов, опубликовала сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 7571508 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором, в том числе по вопросу номер четыре принято следующее решение: принято решение отозвать исполнительный лист от 13.01.2021 ФС 030933474 из ПАО «Банк ВТБ» либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа от 13.01.2021 ФС 030933474 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 28.10.2021 ФИО3 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.11.2021 принято к производству заявление акционерного общества Банка «Клиентский» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021.

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 06.12.2021) заявление акционерного общества Банка «Клиентский» удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 26.10.2021 по четвертому вопросу повестки дня. В остальной части требований в удовлетворении заявления АО Банк «Клиентский» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) определение суда от 10.01.2021 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «заявление кредитора акционерного общества Банка "Клиентский" удовлетворить в части. Признать недействительными в том числе следующие решения, принятые на собрании кредиторов                              от 26.10.2021: по третьему вопросу повестки дня: утвердить в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО "Центр-Актив" при реализации имущества должника стоимость, установленную на основании отчета № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО "Гринвуд" в размере 200 653 553 рубля. По четвертому вопросу повестки дня: отозвать исполнительный лист от 13.01.2021                        ФС 030933474 из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа от 13.01.2021 ФС 030933474 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд" до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано». В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 отменено, в силе оставлено определение суда                        от 10.01.2022, то есть суд признал недействительным решение об отзыве исполнительного листа от 13.01.2021 ФС 030933474 из ПАО «Банк ВТБ».

При рассмотрении указанного обособленного спора суд отметил, что собрание кредиторов, приняв решение об обязании конкурсного управляющего отозвать исполнительный лист от 13.01.2021 ФС 030933474 из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП с целью принудительного взыскания задолженности, вышло за пределы предоставленной ему компетенции, в том числе, поскольку вопрос об отзыве исполнительного листа в каждом конкретном случае решает взыскатель, в данном случае от имени взыскателя выступает конкурсный управляющий ООО «Гринвуд».

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии определения от 12.11.2021 о принятии к производству заявления АО Банка «Клиентский» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.10.2021 по дополнительным вопросам № 2 – 5 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно вправе был не исполнять решения собрания до вынесения судебного акта, определяющего судьбу решений принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021.

Вместе с тем, 23.11.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о возврате исполнительного листа (согласно отметке банка заявление от конкурсного управляющего получено 24.11.2021, в январе 2022 года исполнительный лист возвращен взыскателю). Получив исполнительный лист 02.02.2022, управляющий направил его 04.02.2022 в Отдел службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Центр-Актив».

Согласно сведениям, отраженным на сайте службы судебных приставов, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено 21.07.2022, то есть более чем через 4 месяца.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлен запрос о предоставлении копий материалов дела исполнительного производства.

14 июля 2022 года Банком «Клиентский» (АО) получен ответ, согласно которому конкурсный управляющий ФИО1 исполнительный лист направил в службу судебных приставов 22.03.2022, и на дату составления ответа оно не возбуждено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в отсутствие судебного акта, разрешающего спор в отношении решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021, отозвав исполнительный лист из банка, не принял надлежащих мер для скорейшего возбуждения исполнительного производства, что привело к затягиванию решения вопроса о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Центр-Актив».

Возражения управляющего в части того, что им осуществлялся контроль за действиями приставов в ходе исполнительного производства, о чем свидетельствуют ответы судебных приставов от 21.03.2022 и 16.05.2022, отклонены судом, поскольку добросовестность действий конкурсного управляющего указанными ответами не может быть подтверждена.

Судами принято во внимание, что с момента получения исполнительного листа до момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный промежуток времени, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не совершил каких-либо действий по установлению причин нарушения судебным приставом срока для возбуждения исполнительного производства.

При этом конкурсный управляющий обладает профессиональным образованием, учитывая крупную сумму долга, обязан был прилагать разумные старания для отслеживания состояния исполнительного производства и в короткие сроки узнать о движении по заявлению и своевременно предпринять соответствующие действия.

Отозвав исполнительный лист из банка 23.11.2021, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не возбуждалось более четырех месяцев, и только после обращения кредитора (14.07.2022) исполнительное производство возбуждено 21.07.2022.

Таким образом, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего надлежащего контроля за ходом исполнительного производства судебными приставами, которым направлен на исполнение отозванный им из банка исполнительный лист, суды признали ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в принятии надлежащих мер по контролю за исполнением судебного акта о взыскании с                         ООО «Центр-Актив» дебиторской задолженности.

Судами верно отмечено, что конкурсный управляющий ФИО1 не был лишен возможности обжаловать в судебном порядке бездействие приставов-исполнителей, а не только вести переписку с ведомством.

Вместе с тем, по объективным причинам указанные ненадлежащие действия и бездействие конкурсного управляющего в отсутствие денежных средств на банковском счете дебитора, где находился отозванный им исполнительный лист, наличие сводного исполнительного производства в отношении дебитора и объявленного моратория на банкротство юридических лиц не повлек и не мог повлечь негативных последствий для кредиторов должника.

Кредитором не представлено доказательств причинения убытков ввиду несвоевременных действий управляющего.

Относительно доводов кредитора об уклонении управляющего от своевременного исполнения определения суда от 21.07.2022 и 27.01.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проводимых торгов по реализации дебиторской задолженности с ООО «Центр-Актив», суды пришли к выводу, что указанные нарушения не привели к нарушению прав заявителя, поскольку торги были приостановлены.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов приостановлением торгов спустя 3 дня после опубликования резолютивной части определения не представлены.

Суды признали незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном закрытии и открытии расчетного счета должника, необоснованных расходах конкурсного управляющего, понесенных в виде командировочных расходов, а также расходах за открытие и ведение счета должника.

Как установлено судами конкурсным управляющим ФИО1 не приведены разумные обоснования для смены расчетного счета. Смена счетов повлекла необоснованные расходы конкурсной массы и экономически не обоснована.

Принимая во внимание, что ущерб от непоследовательных действий конкурсного управляющего возмещен, основания для взыскания убытков в указанной части отсутствуют.

С учетом целей конкурсного производства, публичности процедур банкротства, суды сделали верный вывод, что конкурсный управляющий в части публикации сообщений действовал добросовестно и не мог не обеспечить опубликование сообщений. Фактически расходы являются обоснованными, сопряжены с действием закона о необходимости реализации на торгах дебиторской задолженности, взыскание которой находится на стадии исполнительного производства.

По мнению банка, конкурсным управляющим также произведены необоснованные командировочные расходы и выплаты в сумме 22 686 рублей 91 копейка. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, пояснил, что командировочные расходы связаны с участием конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях, необходимостью проведения собрания кредиторов в городе Краснодар, с учетом проживания конкурсного управляющего в городе Москва. Спорные расходы названы командировочными, фактически являются транспортными расходами и расходами на проживание.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая, что конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, суд первой инстанции посчитал преждевременным требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 22 686 рублей 91 копейки, которые при наличии настоящего судебного акта, установившего факт необоснованного отнесения на командировочные расходы транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице и возмещения их за счет конкурсной массы, он обязан возместить добровольно.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего                       ФИО1, выразившиеся в необоснованном закрытии и открытии расчетного счета должника, в необоснованных расходах конкурсного управляющего, понесенных в виде командировочных расходов, а также расходах за открытие и ведение счета должника, в непринятии надлежащих мер по контролю за исполнением судебного акта о взыскании с ООО «Центр-Актив» дебиторской задолженности, подлежат признанию незаконными.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО1 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Признание жалобы кредитора обоснованной в части не свидетельствует о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по  делу А32-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         С.М. Илюшников                                                                                                                 Ю.В. Мацко