ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15487/2020

г. Вологда

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № А66-15487/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УК, УК «Наш район») о взыскании 303 428 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом».

Решением суда от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с дополнением к ней, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом объема электроэнергии, поставленной на индивидуальные нужды и общедомовые нужды (далее – ОДН). По мнению подателя жалобы, истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и обязан доказать действительность суммы показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). УК считает, что расчет потребленной электроэнергии на ОДН необходимо производить по нормативу.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в июне 2020 года в отсутствие заключенного сторонами письменного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома, указанные в расчетах истца и актах выполненных работ (далее – МКД). 

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в МКД на ОДН в указанный период, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжениями коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354 и Правила № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного УК «Наш район», являясь управляющей организацией в МКД, обязана приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом в спорный период в МКД коммунального ресурса на ОДН ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Доказательства того, что расчет истца предъявленного к оплате объема ресурса не соответствует указанной норме, в дело не представлены.

Доводы истца о том, что наличие «минусовых» и «нулевых» значений при получением информации о потреблении согласуется с нормами, предусмотренными в том числе пунктами 33, 59, 60 Правил № 354, ответчиком также не опровергнуты.

Заявленные ответчиком в жалобе доводы относительно недостоверности использованных истцом в расчете показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как справедливо указал суд, ответчиком в нарушение положений       статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неверное определение истцом объема электропотребления. 

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, что напрямую влияет на корректность расчета истцом объема потребления ресурса на ОДН. 

Между тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца надлежащим доказательствами не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете недостоверных исходных данных.

Расчеты Общества, составленные с учетом требований, установленных пунктом 117 Правил № 354, а также пунктом 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, УК «Наш район» в том числе документально также не опровергла.     

Ссылка УК на то, что собственники помещений приняли на общих собраниях решения о заключении прямых договоров с истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда. 

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 названного Кодекса.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, означенных выше договоров и направления их в адрес Общества.

Доказательств непригодности для расчетов сторон установленных в жилых домах приборов учета податель жалобы также не представил.

Поскольку доказательств погашения задолженности в определенной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 303 428 руб. 86 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № А66-15487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов