АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2064/2018

город Вологда

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                            Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процион» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 09.01.2018 № 045S19180000024,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Процион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФ РФ) от 09.01.2018 № 045S19180000024.

Представители УПФ РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

В связи с тем, что УПФ РФ не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд с учетом мнения представителя заявителя в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей УПФ РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на нарушение процедуры привлечения к ответственности, самостоятельное выявление ошибки и представление достоверных сведений до момента обнаружения УПФ РФ, на несоразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения, отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые. 

УПФ РФ в отзыве на заявление требования общества не признало, считая оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и не нарушающим права заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1003525002185.

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 УПФ РФ выявило нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, что зафиксировано в акте проверки № 045S18170012673, по результатам рассмотрения которого УПФ РФ вынесло решение от 09.01.2018 № 045S19180000024 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 109 500 руб. (219 застрахованных лица * 500).

Не согласившись с решением УПФ РФ, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Сведения за май 2017 года, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ представлены страхователем 14.11.2017.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела.

Довод заявителя относительно того, что в ходе проверки выявлено нарушение срока представления сведений – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, тогда как сведения за май 2017 года были представлены обществом 14.11.2017, отклоняется как не основанный на материалах дела, поскольку в акте проверки от 16.11.2016 № 045S18170012673 и в решении о привлечении к ответственности от 09.01.2018                                        № 045S19180000024 указано, что «страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М. Сведения за май 2017 года представлены 14.11.2017, т.е. с нарушением срока.».

Самостоятельное выявление ошибки и представление достоверных сведений до момента обнаружения УПФ РФ не является обстоятельством, исключающим ответственность по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице. Указанные сведения представлены заявителем с нарушением срока на 1 день.

Доказательств невозможности представлений указанных сведений в сроки, указанные в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ заявителем не представлено.

Ссылка на письмо от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 судом не принимается, так как данный документ не является нормативным правовым актом.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности ввиду следующего.

Порядок привлечения страхователей к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов установлен статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Согласно статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, при выявлении правонарушения, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. 

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Оспариваемое решение принято заместителем начальника УПФ РФ ФИО3 Как указано в решении от 09.01.2018 № 045S19180000024 представитель общества при рассмотрении не присутствовал. Доказательств того, что фактически рассмотрение материалов проверки осуществлено специалистом ФИО4 заявителем не представлено.

Таким образом, судом не установлено нарушений УПФ РФ требований статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ при вынесении оспариваемого решения. 

Обстоятельства, смягчающие вину общества, УПФ РФ при вынесении решения не учитывались.

В Федеральном законе № 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ)), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закон № 188-ФЗ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, разрешая вопросы о возможности привлечения к ответственности плательщиков страховых взносов о выборе подлежащей применению нормы и о размере наказания, должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки предоставления отчетности (1 день), совершение правонарушения впервые,  отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также, учитывая, что допущенное нарушение представления сведений не повлекло препятствий для мер контроля, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение УПФ РФ в части и снизить размер штрафа до 1000 руб. Штраф в размере 1000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, установленный статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 108 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с УПФ РФ в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов в случае признания ненормативных правовых актов недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 09.01.2018 № 045S19180000024 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Процион» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 108 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Процион».

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Процион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В части признания недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.А. Шестакова