/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-991/2018

11 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «ФГК»: Тесленко А.В., представитель по доверенности от 20.11.2017 №ДХбр

 

от ООО «ДВ-Цемент»: Коновалова У.В., представитель по доверенности             от 29.01.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение от 30.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А73-9503/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Букина Е.А.,                             в суде апелляционной инстанции – судьи Брагина Т.Г., Пичинина И.Е., Тищенко А.П.

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью «Свиф», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Дубинин Владимир Георгиевич

о взыскании штрафа

 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»; ОГРН 1106659010600, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточное шоссе, 41) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» далее – ООО «ДВ-Цемент»;                             ОГРН 1022500529963, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край,                      г. Владивосток, ул. Русская, 65) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору на предоставление железнодорожного подвижного состава от 02.02.2015 № ФХбр-51/12.2 в размере 33 040 руб.                    (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью «Свиф», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Дубинин Владимир Георгиевич.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены частично; с общества «ДВ-Цемент» в пользу общества «ФГК» взыскано  3 540 руб. штрафа и 214 руб. судебных расходов.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) АО «ФГК»,                             в обоснование которой общество указало, что ведомости подачи-уборки вагонов и памятки приемосдатчика не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими время простоя вагонов на станциях выгрузки.  Утверждает, что вывод судов об осведомленности истца об окончании грузовых операций не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца об окончании грузовой операции и необходимости создания накладной на порожний рейс. Указывает на неверное толкование судами уведомлений ГУ-2а и ГУ-2б, поскольку данные уведомления направлялись ответчиком только в адрес ОАО «РЖД». Полагает, что сведения о дате и времени уведомления ответчиком истца о выгрузке вагона приняты судами со слов ответчика без должной проверки, в то время как вина должника презюмируется (ст. 401 ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Цемент» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                        АО «ФГК» и ООО «ДВ-Цемент» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                           АО «ФГК» (исполнитель) и ООО «ДВ-Цемент» (заказчик) заключен договор от 02.02.2015 № ФХбр-51/12.2 по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов в соответствии с заявкой заказчика, а также по обеспечению оформления заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязался организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования, погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Пунктом 4.2.7 договора стороны предусмотрели, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов под погрузкой не должен превышать пять суток, под выгрузкой - трое суток.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов стороны предусмотрели, что дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.4 договора, в случае простоя вагонов свыше времени, указанного в пункте 4.2.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, а также потребовать возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период с мая по июль 2016 года на станциях погрузки/выгрузки ответчиком были допущены простои вагонов АО «ФГК» сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 68 440 руб.

В адрес ответчика истец направил претензии, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящими иском о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств.

При этом штраф начислен истцом в отношении следующих вагонов:

- вагон № 24484974 (накладные №№ ЭТ 552837, ЭУ 280037) прибыл на станцию выгрузки 01.07.2016, убыл 15.07.2016, период начисления штрафа - 11-14 июля 2016 года;

- вагон № 52616919 прибыл на станцию выгрузки 13.07.2016, убыл 25.07.2016 (накладные №№ ЭУ148936, ЭУ 838676), период начисления штрафа - 23-24 июля 2016 года;

- вагон № 24487746 прибыл на станцию выгрузки 20.05.2016, убыл 01.06.2016 (накладные №№ ЭР 842800, ЭС 373854), период начисления штрафа - 30-31 мая 2016 года;

- вагон № 52615762 прибыл на станцию выгрузки 04.06.2016, убыл 18.06.2016 (накладные №№ ЭС406852, ЭС 711915), период начисления штрафа - 08-17 июня 2016 года;

- вагон № 24484404 прибыл на станцию выгрузки 12.07.2016, убыл 23.07.2016 (накладные №№ ЭУ192846, ЭУ 515239), период начисления штрафа - 16-22 июля 2016 года.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 3 540 руб., суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушения нормативного срока нахождения вагонов № 24183485 (накладная № ЭУ 010119) и № 24409385 (накладная № ЭУ 310369) на станции выгрузки (погрузки). Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 29 500 руб., суды обеих инстанций, учитывая буквальное толкование условий договора, исходили из отсутствия оснований для взыскания спорного штрафа, поскольку установили отсутствие вины ответчика в простое вагонов, так как, произведя своевременную погрузку/выгрузку, заказчик уведомил исполнителя о завершении грузовых операций и объективно был лишен возможности возврата порожних вагонов по причине позднего оформления исполнителем (истцом) перевозочных документов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что условиями договора (пункты 4.1.4, 4.2.4) обязанность по оформлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов возложена как на исполнителя, так и на заказчика. Однако, поскольку система «ЭТРАН» ОАО «РЖД» является автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», при этом между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» заключено соглашение от 21.03.2011 № 8.2-148 об обмене электронными документами, суды установили, что по практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, оформление перевозочных документов на отправку порожних вагонов осуществлялось исполнителем. На случай необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность последнего предоставлять заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс, вместе с тем доказательств направления в спорный период в адрес заказчика соответствующей инструкции в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в простое вагонов, поскольку произведя своевременную погрузку/ выгрузку ответчик уведомил исполнителя о завершении грузовых операций и объективно был лишен возможности возврата порожних вагонов по причине позднего оформления перевозочных документов самим исполнителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем отказали во взыскании штрафа, предъявленного на основании пункта 6.4 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов об осведомленности истца об окончании грузовых операций не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2017 стороны пояснили суду, что уведомление заказчиком исполнителя о завершении грузовых операций производится по телефону, нигде не фиксируется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представления обществом «ФГК» замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А73-9503/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова