ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-309525/18

город Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    02.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     09.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Остров» 

и апелляционную жалобу ФИО2,

ФИО3. ФИО4,

ФИО5,

Поданной в порядке ст.42 АПК РФ, 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 апреля 2019 года по делу № А40-309525/18,

принятое судьей Масловым С.В. 

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ТСЖ "Остров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца               ФИО6 по доверенности от 11.12.2018.

от ответчика               ФИО7 по доверенности от 07.06.2018.

от заявителей жалоб    представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Остров" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 28 115 859руб.

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

 

        На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также на указанное решение суда гр-нами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке ст.42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой они просят обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку адвоката по причине участия в другом судебном процессе, отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии второго представителя Ответчика с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела, кроме того представитель Ответчика имел возможность ознакомления с данным делом до судебного заседания и представления письменной позиции по заявленным требованиям, исходя из норм ст.41 АПК РФ.

Представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО ИК «Мир Фантазий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.1998 №М-07-012181 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2001 № М-07-012181 07, предметом которого является земельный участок общей площадью 269 891 кв.м (в т.ч. под застройку - 71 500 кв.м, под благоустройство и озеленение - 191 262 кв.м и под проезд вдоль Гребного канала - 7 129 кв.м), имеющий адресные ориентиры: Татаровская пойма, ул. Крылатская, предоставляемый в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, оздоровительного центра, оздоровительно-развлекательного комплекса с проживанием.

В соответствии с актом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обследования территории (акватории за соблюдения природоохранных требований от 06.02.2013 №1305-152/201306.02.2013г. проведено обследование по адресу: 

<

...> (территория ООГТТ ПИП «Московский»), в результате которого выявлены места складирования снежных масс на газоне, озелененной территории, вблизи водоемов, а также установлено, что на озелененной территории произведена установка некапитального строения (будка охраны), имеющей размеры ШхДхВ (1,5x1,5x4 м), при установке строения были повреждены зеленые насаждения, произрастающие в живой изгороди, (туя западная) в количестве 61 шт., видны следы слома стволов зеленый насаждений.

В протоколе Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территория и находящихся там вещей и документов от 06.02.2013 № 1305-152/2013 установлено, что повреждение зеленых насаждений выразилось в сломе и частичном спиле стволиков туи западной, растущих в живой изгороди, спил насаждений произошел на высоте около 1,5м.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013г. № 1305-152/2013 06.02.2013 установлен факт совершения ТСЖ «Остров» в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка «Москворецкий» повреждения зеленых насаждений, в соответствии с письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 20.12.2012 № ДЗР-РР-151714/12-1 территория, на которой расположен имущественный комплекс ТСЖ «Остров», который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77607:001004:10, предоставленного в аренду ОАО «ИК «Мир фантазий» на основании договора аренды земельного участка от 05.08.1998 № М-07-0121 81.

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о назначении административного наказания от 22.05.2013 № 1305-152/2013 ТСЖ «Остров» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.18 Закона г.Москвы от 21.11.2017 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу № А40-79731/13 в удовлетворении заявления ТСЖ «Остров» к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 №1305-152/2013 отказано, при этом судебным актом установлено, что место повреждения зеленых насаждений находится в границах территории ТСЖ «Остров», в действиях ТСЖ «Остров» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45.

В связи с тем, что действиями ответчика был причинен вред окружающей среде, истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, от 27.02.2014 № 1305-152/2013 с требованием оплатить вред. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Иск по настоящему делу заявлен о возмещении вреда, причиненного Ответчиком окружающей среде в размере 28 115 859руб.

Расчет размера вреда выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Москвы N 630-ПП от 31.07.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что у ТСЖ "Остров" имеется обязательство возместить Департаменту 28 115 859руб. вреда, причиненного окружающей среде, которое Обществом не исполнено., т.е. о обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, – суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Заявленное Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, – отклоняется судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 268 АПК РФ оснований.

Гр. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывают, что являются собственниками жилых помещений в доме №4 по Островному проезду, а также членом ТСЖ «Остров» и данным решением суда затрагиваются права и обязанности как членов ТСЖ «Остров».

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителей и не затронуты его права.

Наличие обстоятельств, на которые указывают заявители, создает на их стороне не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40309525/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Остров» – без удовлетворения.

         Производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекратить.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий

судья                                                                                                    Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев