ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19298/2023

г. Саратов

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании после перерыва, состоявшегося  в режиме веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.11.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу в рамках рассмотрения дела № А12-19298/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 850 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 109543 от 29.03.2023 г., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС» о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее - истец, ООО «ЕМС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ответчик, ООО «ВЗБТ») о взыскании денежных средств в размере 1 850 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 109543 от 29.03.2023 г.

ООО «ВЗБТ» предъявило к ООО «ЕМС» встречной исковое заявление о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А12-19298/2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО «ВЗБТ», не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части постановки перед экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» вопрос: «Соответствуют ли фактически выполненные работы документально подтверждённым соглашениям, достигнутым между сторонами?».

Апеллянт полагает, что указанный вопрос носит правовой характер и требует исключительно юридической оценки.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЕМС» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании, открытом 22 мая 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 мая 2024 года до 14 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «ВЗБТ» поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, при этом пояснил, что проведение по делу судебной экспертизы по иным вопросам необходимо.

Представитель ООО «ЕМС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, при этом пояснил, что спорный вопрос поставлен судом перед экспертами по инициативе ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ВЗБТ» и ООО «ЕМС», изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЗБТ» и ООО «ЕМС» велись переговоры о подписании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. Неоднократно данный договор корректировался, но фактически сторонами не подписан.

Платежным поручением № 109543 от 29.03.2023 года ООО «ЕМС» оплатило ООО «ВЗБТ» денежные средства в сумме 1 850 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, предусматривающего покрытие возникших расходов ООО «ВЗБТ» по своевременному внесению ООО «ЕМС» в будущем платежей по арендной плате, в случае заключения договора аренды и подписания сторонами Акта приема-передачи имущества.

В связи с тем, что между сторонами договор аренды подписан не был, 20 апреля 2023 года ООО «ЕМС» направило в адрес ответчика письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 1 850 000 руб. Ответа на письмо не последовало. 

Данные обстоятельства легли в основу первоначального искового заявления.

Заявляя встречный иск, истец по встречному иску указывает, что на стадии переговоров ООО «ВЗБТ» осуществило подготовку планируемых к сдаче в аренду производственных площадей, размер понесенных расходов с учетом уточнений составил 11 896 612 руб., которые, по мнению ООО «ВЗБТ», являются его убытками в результате уклонения ООО «ЕМС» от заключения договора.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, стоимости и относимости понесённых ООО «ВЗБТ» расходов, суд первой инстанции на основании ходатайства ООО «ВЗБТ» назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», экспертам ФИО3 и (или) ФИО4 

На разрешение экспертам поставлены вопросы, в том числе спорный вопрос:

4.2. Соответствуют ли фактически выполненные работы документально подтверждённым соглашениям, достигнутым между сторонами?

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и заключение эксперта является доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела.

 Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В определении суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 18.04.2024 суд поставил перед экспертами вопросы, предложенные обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрении дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Судебная коллегия считает, что с учетом оснований и предмета заявленных первоначального и встречного исков, а также подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ВЗБТ», назначил проведение судебной экспертизы, приостановив производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. 

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалованного определения видно, что суд первой  инстанции определил экспертную организацию, экспертов, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом мнения сторон, оснований и предмета спора определил перечень вопросов, подлежащих исследованию, установил срок проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях полного и объективного установление всех обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что постановленный перед экспертами вопрос 4.2.: «Соответствуют ли фактически выполненные работы документально подтверждённым соглашениям, достигнутым между сторонами» является вопросом права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение является субъективным мнением ООО «ВЗБТ».

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального содержания спорного вопроса следует, что, по сути, целью  его постановки является установление экспертом объема выполненных работ, стоимость  которых заявлена истцом по встречному иску ко взысканию в качестве убытков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленный перед экспертом спорный вопрос по существу касается доказательственной стороны спора, при этом апеллянт не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не приведено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу     № А12-19298/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова