ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57529/2024

Дело № А40-305258/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКУ "Ространсмодернизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-305258/23

по иску ООО "Подрядчик"

к ФКУ "Ространсмодернизация"

третье лицо: ПАО АКБ "Металлинвестбанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  05.03.22024;

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ответчик, ФКУ «Ространсмодернизация») о взыскании убытков в размере 30 432 335, 30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-305258/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 между ООО «Подрядчик» и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорты Севера» был заключен государственный контракт № 0516100000120000001 на выполнение работ. 

С 01.01.2022 права и обязанности государственного заказчика по заключенному контракту перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

В соответствии с разделом 11 Государственного контракта обязательства истца по надлежащему исполнению контракта были обеспечены банковской гарантией.

Между ООО «Подрядчик» (далее – Принципал) и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее – Гарант) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 32246-ДГ от 23.04.2020, согласно условиям которого ООО «Подрядчик» была предоставлена банковская гарантия № 33167-Г от 02.09.2020 (далее – банковская гарантия).

Согласно п. 2 выданной банковской гарантии размер ограничения (предельная сумма выплаты) по гарантии составлял 375 051 551,44 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии от 23.04.2020 от 10.08.2020, а также приложением № 2 к соглашению размер вознаграждения ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за выдачу банковской гарантии составлял 2,5% годовых от суммы гарантии за весь период действия гарантии (выдана сроком до 30.11.2023).

ООО «Подрядчик» за период с сентября 2020 года по июнь 2023 года было выплачено ПАО АКБ «Металлинвестбанк» комиссионное вознаграждение за выданную банковскую гарантию в общей сумме 30 432 335, 30 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В ходе исполнения ООО «Подрядчик» заключенного государственного контракта последним были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации (далее - ПСД), наличие которых не позволяло подрядчику осуществлять выполнение работ, при этом государственный заказчик уведомлялся истцом о наличии недостатков и необходимости внесения изменений в ПСД.

В связи с не устранением ответчиком замечаний к ПСД и невозможностью в дальнейшем исполнять Контракт по причинам, не зависящим от ответчика, на основании п. 30.4. Контракта и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Подрядчик» письмом Исх. № 1001 от 10.01.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Односторонний отказ подрядчика от исполнения Государственного контракта вступил в законную силу.

Законность одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта была неоднократно проверена в рамках рассмотренных арбитражными судами дел.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было рассмотрено дело № А58-2697/2022 по исковому заявлению ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки, признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Ространсмодернизация» к ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки, признании недействительной сделкой одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта было отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Подрядчик» не имел возможности исполнить государственный контракт по независящим от истца причинам, в связи с наличием в ПСД к государственному  контракту существенных недостатков, необходимостью проведения повторной экспертизы проектной документации, неоднократными корректировками государственным заказчиком ПСД к контракту, нахождением части земельного участка, на котором осуществлялись работы в аренде у третьих лиц.

Арбитражным судом города Москвы также было рассмотрено дело № А40-212248/22 по заявлению ФКУ «Ространсмодернизация» к ФАС России о признании незаконным решения об отказе во включении ООО «Подрядчик» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-212248/22, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ФКУ «Ространсмодернизация» о признании незаконным решения ФАС об отказе во включении в РНП ООО «Подрядчик».

Арбитражным судом города Москвы были установлены аналогичные обстоятельства, что и в рамках дела А58-2697/2022 о неисполнении государственного контракта ООО «Подрядчик» по вине государственного заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Таким образом, понесенные истцом расходы по выплате комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в размере 30 432 335,30 руб. являются убытками ООО «Подрядчик» в связи с тем, что если бы Государственный контракт не был бы расторгнут истцом в одностороннем порядке по вине государственного заказчика, то контракт был бы исполнен истцом и эти расходы были бы компенсированы за счет прибыли, полученной от исполнения контракта.

Исполнение государственного контракта обеспечивало бы баланс интересов сторон, который при сложившихся обстоятельствах невозможности ООО «Подрядчик» исполнить государственных контракт и его расторжении утрачен.

ООО «Подрядчик» в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить причиненные убытки от 07.12.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, расходы истца, связанные с выдачей банковской гарантии являются неизбежным условием заключения с ним Контракта, предоставление истцом обеспечения Контракта ни законодательством, ни Контрактом, ни соглашением о выдаче банковской гарантии не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с расторжением Контракта, истец должен был предоставить обеспечение в силу закона в любом случае.

Следовательно, по мнению ответчика, уплата истцом вознаграждения банку не находится в причинно- следственной связи с действиями государственного заказчика, а расходы, связанные с выдачей гарантии не являются убытками.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из требований ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также условий, сформулированных Государственным заказчиком в Контракте, наличие обеспечения в виде Банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Контракта.

Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт и исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные Работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Кроме того, банковская гарантия, выданная истцу, являлась безотзывной и безусловной (п. 8 Банковской гарантии), что в силу требований статей 371 и 378 ГК РФ, лишало истца права отозвать Банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.

Данные расходы истца в виде платы за Банковскую гарантию были понесены им в связи с исполнением Контракта, отказ от которого был заявлен истцом по вине ответчика.

Истец был лишен возможности компенсировать свои расходы на получение Банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из положений пункта 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, относительно потери интереса ООО «Подрядчик» к исполнению Государственного контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, и был заявлен односторонний отказ от исполнения Контракта, и как следствие отсутствие в связи с этим у истца права на возмещение убытков в силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, как несостоятельным на основании следующего.

В ходе исполнения ООО «Подрядчик» заключенного Государственного контракта последним были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, наличие которых не позволяло подрядчику осуществлять выполнение работ, при этом государственный заказчик уведомлялся истцом о наличии недостатков и необходимости внесения изменений в ПСД.

Вместе с тем, в последующем, в связи с не устранением ответчиком замечаний к ПСД и невозможностью в дальнейшем исполнять Контракт по причинам не зависящим от ответчика, на основании п. 30.4. Контракта и пункта 2 статьи 719 ГК РФ ООО «Подрядчик» письмом от 10.01.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения Государственного контракта вступил в законную силу.

Кроме того, законность одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта подтверждается выше указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о выплате ООО «Подрядчик» вознаграждения по банковской гарантии в сумме 15 644 273,62 руб. уже после заявления одностороннего отказа не правомерны.

ООО «Подрядчик», несмотря на прекращение действия государственного контракта (уведомление об отказе от 10.01.2022), не имелось законных оснований для неисполнения своих обязательств перед Гарантом по уплате вознаграждения за выданную банковскую гарантию (выплачивалось поквартально). Соглашение о предоставлении банковских гарантий между Гарантом и ООО «Подрядчик» не расторгалось, обязательство Гаранта перед ФКУ «Ространсмодернизация» по независимой гарантии не прекращалось, банковская гарантия действовала с даты выдачи 02.09.2020 по 30.11.2023 включительно.

Кроме того, споры сторон, связанные с оспариванием одностороннего отказа, длились до 20.09.2023.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и направлены на переоценку ранее вынесенных судами судебных актов в рамках рассмотренных судебных дел №А58-2697/2022, №А40-212248/22.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы ООО «Подрядчик», понесенные на выплату банку комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии не являются убытками, несостоятельны, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда РФ от 02.11.2020 года № 305-ЭС20-16395 по делу А40-196799/2019 не имеет значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом споре судами было установлено ненадлежащее исполнение именно подрядчиком своих обязательств по государственному контракту и расторжение контракта в связи с этим по инициативе заказчика, что исключает возникновение такого субъектного состава для возмещения убытков как вина лица в нарушении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о потере интереса ООО «Подрядчик» к исполнению Государственного контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, и был заявлен односторонний отказ от исполнения Контракта, и как следствие отсутствие в связи с этим у истца права на возмещение убытков в силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ также являются несостоятельными.

Законность одностороннего отказа ООО «Подрядчик» от исполнения государственного контракта, а также наличие вины заказчика в неисполнении государственного контракта подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в которых принимал участие ответчик по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика о потери интереса истцом к исполнению государственного контракта, не совершению им разумных мер по устранению препятствий для исполнения государственного контракта являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы заявлялись ответчиком и в рамках всех рассмотренных дел, а также в суде первой инстанции в рамках настоящего дела и получили надлежащую оценку судов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате ООО «Подрядчик» вознаграждения по банковской гарантии в сумме 15 644 273,62 руб. уже после заявления одностороннего отказа являются несостоятельными.

У ООО «Подрядчик», несмотря на прекращение действия государственного контракта (уведомление об отказе от 10.01.2022 г.), не имелось законных оснований для неисполнения своих обязательств перед Гарантом по уплате вознаграждения за выданную банковскую гарантию (выплачивалось поквартально). Соглашение о предоставлении банковских гарантий между Гарантом и ООО «Подрядчик» не расторгалось, обязательство Гаранта перед ФКУ «Ространсмодернизация» по независимой гарантии не прекращалось, банковская гарантия действовала с даты выдачи 02.09.2020 по 30.11.2023 включительно. Кроме того, споры сторон, связанные с оспариванием одностороннего отказа длились до 20.09.2023 года.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-305258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева    

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     О.О. Петрова