АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

 

  01.02.2024

 

              Дело № А83-17716/2017

   г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена             29.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме             01.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

от лиц, участвующих в деле:

от АО «Росагролизинг»:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 Гладышевой Е.В.

ФИО1

Ивановой М.Ю.

 

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, паспорт;

 

не явились, извещены     надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А83-17716/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2017 принято к производству заявление о признании ООО «Птицекомплекс-Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 ООО «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс-Агро» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Птицекомплекс-Агро» лизинговых платежей в пользу АО «РосАгроЛизинг» на общую сумму 9 980 233 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу соответствующих денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» удовлетворено частично, признаны недействительными платежи на сумму 6 610 155 рублей, применены последствия в виде взыскания их в конкурсную массу. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 21.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс-Агро» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО  «Птицекомплекс-Агро» ФИО3  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт осуществления платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника до 06.05.2019   не установлен. Полагает, что платежи представляют собой взаимосвязанные сделки в рамках заключенных договоров выкупного лизинга, что дает основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании судом округа установлено, что 29.01.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что конкурным управляющим 29.01.2024 подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в целях рассмотрения указанного ходатайство следует отложить рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседание кассационной инстанции ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий, являясь участвующим в деле лицом – заявителем по кассационной жалобе и пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), с момента поступления в суд кассационной жалобы (14.12.2023) до момента проведения судебного заседания (29.01.2024) имел возможность заблаговременно направить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения кассационной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

В судебном заседание представитель АО «Росагролизинг» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Росагролизинг», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Птицекомплекс-Агро» (лизингополучатель) заключены 5 договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2014, 15.04.2014 и 16.04.2014, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующие предметы лизинга: трактор Беларус - 920 920 с кондиционером в количестве 4 штук; комбайн РСМ-181 Torum-740, молотилка с ИРС, воздушным компрессором, датчиком расходом топлива, ЭСКРП, электроприводом решет. жатка (7м), ЭСКРП ПЛ в количестве 5 штук; дискокультиваторный посевной комплекс «AgratorDK-7200» (бункер 8 м3), «Арыш», «Agrator-7300» в количестве 2 штук; легковой LADAKS0151, LadaLargus, универсал 5 мест, двигатель 1,6 (8 кл), ABS, ГУР в количестве 1 штуки; легковой LADA212140, Lada4х4, двигатель V-1,7, мкпп, ГУР, иммобилайзер в количестве 1 штуки. 

В ноябре и декабре 2018 года сторонами договоров подписаны уведомления о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей и порядок начисления лизинговых платежей, в соответствии с которыми установлены новые сроки внесения лизинговых платежей на период с мая 2017 до полной оплаты. 

В период с августа 2017 года по май 2019 года, то есть в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (08.11.2017) и после, должником осуществлены лизинговые платежи в пользу лизинговой компании на общую сумму 9 980 233 рублей. Впоследствии, уведомлением от 15.04.2019 № 29/16371 АО «РосАгроЛизинг» известило должника об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров лизинга и обратилось в суд с иском об изъятии у должника имущества, являвшегося предметом лизинга.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-166878/2019 суд обязал должника передать истцу предметы лизинга. В октябре 2019 года предметы лизинга изъяты у должника. 

Полагая, что лизинговые платежи за указанный период совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что перечисления в пользу  ответчика   произведены  в период август 2017– август 2018, один платеж – май 2019, производство по делу возбуждено 08.11.2017, соответственно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, рассматривая спор по существу, после отмены судебных актов судом округа, отказывая полностью в признании лизинговых платежей совершенными с предпочтением, признали все платежи совершенными в обычной хозяйственной деятельности, указав, что факт просрочки в связи с особенностями данного спора сам по себе не порождает порока сделки; с учетом наличия среди оспариваемых платежей тех, что совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, применительно к пунктам 2 и  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходили из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в период совершения должником спорных платежей; не усмотрели оснований считать оспариваемые платежи недействительными.

В рамках спора суды установили, что ООО «Птицекомплекс-Агро» является сельскохозяйственной организацией, для которой характеры сезонность сельскохозяйственного производства и зависимость от природно-климатических условий в связи с чем, осуществление ООО «Птицекомплекс-Агро» производственной деятельности и получение финансовой выгоды от ее осуществления возможно только при наличии у должника предметов лизинга.

Поскольку ООО «Птицекомплекс-Агро» 30.05.2019 обратилось к   АО «Росагролизинг» с просьбой  не изымать лизинговую технику, 04.04.2019 между ООО «Птицекомплекс-Агро» и аффилированным лицом - ООО «Надежда» заключен договор аренды № 04/04/19-1, по которому в пользу ООО «Надежда» передано лизинговое имущество АО «Росагролизинг». В соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2019 к договору аренды от 04.04.2019 арендная плата за пользование переданным имуществом составила 454 200 рублей ежемесячно. Таким образом,  сельскохозяйственная техника, полученная ООО «ПтицекомплексАгро» по договорам лизинга, передана в пользу аффилированного лица - ООО «Надежда» для проведения посевных и уборочных работ.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2) по делу №  А40-122605/2017 от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3)), делая вывод о добросовестности  АО «Росагролизинг»,  исходили из того, что передача имущества в субаренду аффилированному лицу и использование данным лицом лизингового имущества в хозяйственной деятельности предполагает получение должником имущественной выгоды, в связи с чем, пришил к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, АО «Росагролизинг»  осуществило изъятие предметов лизинга после уборочной компании 2019 года, предоставив должнику возможность восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов (согласно актам изъятия). Только на момент изъятия стало очевидно, что полученная имущественная выгода от собранного урожая использовалась аффилированными лицами для иной цели, отличной от восстановления платежеспособности должника.

АО «Росагролизинг» добросовестно мог полагаться на намерения должника осуществить полное исполнение и выкупить транспортное средство, что не нарушает прав кредиторов.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности АО «Росагролизинг»  об осуществлении данной схемы в ущерб интересам кредиторов, о том, что должник и ООО «Надежда», избрав такой путь ведения, действовали не добросовестно, и нарушали права и интересы кредиторов. Наоборот, конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения спора подтверждал факт использования лизинговой техники в хозяйственной деятельности должника, в том числе посредством передачи ее в субаренду аффилированному лицу.

Также судами учтено, что факт просрочки оплаты части оспариваемых платежей, принимая во внимание, что должник является сельскохозяйственной организацией, сам по себе не порождает порока сделки и не свидетельствует об отклонении действий сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения.

Суды приняли во внимание, что ООО «Птицекомплекс-Агро» с 2014 года регулярно нарушал платежную дисциплину по спорным договорам лизинга, однако указанное не являлось основанием для расторжения договоров (оспариваемые сделки по оплате лизинговых платежей совершены в летние месяцы, за исключением одного платежа, когда осуществлялась уборка сельскохозяйственных культур и формировалась  выручка у должника)

Согласно бухгалтерской отчетности чистая прибыль должника в 2018 г.  составила 1 220 000  рублей, в 2017 году - 5 057 000  рублей. Указанные сведения использовались, в том числе АО «Росагролизинг» для анализа платежеспособности должника, оснований сомневаться в указанных показателях, имеющимся в открытом доступе, у ответчика не имелось.

В связи с тем, что при разрешении данного спора, необходимо иметь в виду наличие у лизинговой компании специальных полномочий, позволяющих в отсутствие спорных платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении СКЭС ВС РФ от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917(3) по делу № А40-185154/2017 и указали, что само по себе совершение подобных платежей не свидетельствует об оказании предпочтения, поскольку  не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом обстоятельств спора,  как указали суды, АО «Росагролизинг» мог добросовестно исходить из того, что должник, находясь в процедуре наблюдения (учитывая цель статьи 61.3 Закона о банкротстве) принял экономически обоснованное управленческое решение (как он полагал)  продолжать осуществление лизинговых платежей, имея нуждаемость в лизинговой технике для продолжения хозяйственной деятельности и возможность получения имущественной выгоды должником или аффилированными с ним лицами, согласно письму руководителя должника от 30.05.2019 о предложении  не принимать решение об изъятии техники.

При этом использование лизингового имущества по прямому назначению в производственной деятельности должника и аффилированной с ним группы лиц, привело к увеличению имущественной массы группы компаний в целом, что усматривается из бухгалтерского баланса  должника и ООО «Надежда» за 2018 и 2019 годы, согласно которым за 2018 год выручка должника характеризуется отрицательной динамикой (уменьшение с 155 501 000 рублей до                                               33 977 000 рублей). Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО «Надежда» выручка  общества  за 2019 год увеличилась в два раза в сравнении с предыдущими периодами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что недобросовестность действий  АО «Росагролизинг» в части принятия  от должника оспариваемых лизинговых платежей  при  недоказанности осведомленности о финансовом кризисе должника, конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс-Агро»  для целей признания указанных спорных платежей недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказана.

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют об оказании предпочтения АО «Росагролизинг», поскольку за счет лизингового имущества, изначально переданного должнику, имущественную выгоду получили иные компании аффилированной группы. 

Несмотря на возвращение лизингового  имущества на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019  по делу № А40-166878/2019  и получение лизинговых платежей в размере 9 980 233 рублей суды установили, что у АО «Росагролизинг»  не возникло переплаты, превышающей общий размер лизинговых платежей, которые причитались бы последнему по договорам лизинга при надлежащем исполнении обязательств должником в отсутствие в отношении него дела о банкротстве.

Как указал суд в судебных актах, конкурсный управляющий ходатайства в суде первой инстанции о проведении оценочной экспертизы не заявлял, свой расчет сальдо не обосновал. В кассационной жалобе конкурсным управляющим также не приведен свой расчет сальдо встречных взаимных обязательств, с учетом возврата транспортного средства и последующей его продажи лизингодателем. 

В связи  с этим, в  рамках рассмотрения обособленного спора по включению требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Птицекомплекс-Агро» (в настоящее время производство приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора) подлежит обязательному  установлению действительное сальдо встречных взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя, по итогам которого, в случае установления переплаты на стороне лизинговой компании, должник не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании с лизингодателя данной задолженности.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А83-17716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          М.Ю. Иванова 

 

                                                                                                                     ФИО1