АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15558/2015

г.Тверь

31 мая 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей: истца – Соловьевой А.В., ответчика – Яблоновской Д.Л. по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Декарт», г. Москва,

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г. Тверь,

о взыскании 550856 руб. долга по договору оказания бухгалтерских услуг, 15 000 руб. судебных расходов

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт», г. Москва обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт», г. Тверь задолженность в размере 550 856 руб. за период 01.12.2012г. по 01.07.2014г. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований. 

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен временный управляющий акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" ФИО3

Определением суда от 05.04.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-68/2016.

Определением суда от 23.12.2016 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4 Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ. Объяснения ФИО5 записаны на материальном носителе и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 апреля 2017 года, 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва истец настаивал на позиции, изложенной ранее.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2011 года между ООО «РЦСЭИ» (исполнитель)  и ОАО «НИПКТИ» (заказчик) был заключен договор №42 на оказание бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг.

По условиям п. 3.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Подписанные акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п.3.2.).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение договора, исполнитель в период с 30.11.2012 по 12.08.2015 оказывал ответчику услуги.

Ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 550 856 руб.

08 октября 2015г. между ООО «РЦСЭИ» (цедент) и ООО «Декарт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору оказания бухгалтерских услуг № 42 от 24 декабря 2011 г. (п.1.1).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора №42 от 24.12.2011, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 параграфом 6, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе: договором №42 от 24.12.2012г., актами, подписанными представителем ответчика без замечаний, актами сверки.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора №42 от 24.12.2011 в отношении оплаты услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт подписания актов №6 от 30.04.2014г., № 7 от 31.05.2014 г. лицом, уполномоченным на совершение подобных действий, изложенные в отзыве, судом отклоняются, в виду следующего.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что акты №6 от 30.04.2014г., № 7 от 31.05.2014 г. подписаны им собственноручно. Тот факт, что акты подписаны временным исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 без расшифровки подписи не свидетельствует о том, что указанные акты подписаны не уполномоченным лицом. Акты заверены печатью общества, в связи с этим, данное обстоятельство не влечет для истца таких последствий как отказ от оплаты фактически оказанных услуг.

В материалы дела также не представлено каких - либо бесспорных доказательств отсутствия услуги, по поводу оплаты которой заявлен настоящий иск. 

Кроме того, факт оказания ответчику услуг по договору, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2013г. по делу №А66-15542/2012, от 04.02.2014г. по делу №А66-15029/2013.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования открытого истца о взыскании  550 856 руб. задолженности с 01.12.2012 по 01.07.2014г. подлежат удовлетворению.

Для защиты нарушенных прав и представления интересов в арбитражном суде ООО «Декарт» заключило договор оказания юридических услуг № 15250-Ю от 10.11.2015 с ООО «Прайм аудит», с которым у ФИО2 заключен трудовой договор № 11 от 15.12.2014г.(т.2 л.д.10-14). Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются счетом на оплату № 2019 от 10.11.2015г., актом №122 от 10.02.2016г., платежным поручением от 10.02.2016 № 6 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут  приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов  на  служебные  командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных  услуг; время,  которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные документы и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания,  суд  считает требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представляющая интересы ООО "Декарт" в суде в рамках настоящего спора ФИО2 на момент составления договора № 15250-Ю от 10.11.2015г., заключенного между ООО "Декарт" и ООО "Прайм аудит" и вплоть до 15.02.2016г. являлась единственным участником ООО "Декарт", а директор ООО "Прайм аудит" ФИО6 в настоящее время является директором и единственным участником ООО "Декарт",в связи с чем, обязательства ООО "Прайм аудит" по представлению интересов ООО "Декарт" в суде фактически не исполнялись, так как представителем ООО "Декарт" по данному делу являлся его единственный участник, судом не принимается. ФИО2 не являлась работником ООО "Декарт", представляла его интересы во всех судебных заседаниях(кроме одного), давала письменные и устные пояснения. 

Суд пришел к выводу, что данный  размер судебных расходов  не является чрезмерным и отвечает признаку разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт  (место нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 19.02.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декарт» (место нахождения 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве 16.11.2011) 550856 руб. задолженности , 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по госпошлин в сумме 14017,20 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                         Бачкина Е.А.