АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-509/2022

18 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области  и

общества с ограниченной ответственностью «Тендер»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А28-509/2022 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, пеней и штрафа

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – 

Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – Общество) о взыскании 1 542 966 рублей 03 копеек убытков, а также 21 003 рублей 12 копеек пеней и штрафа по государственному контракту на поставку товара от 16.08.2021. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взысканы 847 669 рублей 04 копейки убытков и 21 003 рубля 12 копеек пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Управления взысканы 21 003 рубля 12 копеек пеней и штрафа, 1 350 118 рублей 13 копеек убытков. 

Управление и Общество не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Управление считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленной Управлением сумме. Из условий контракта от 16.08.2021 прямо следует, что стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение условий контракта в виде уплаты неустойки и убытков в полной сумме сверх неустойки.

По мнению Общества, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований Управления следует отказать в полном объеме.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 16.08.2021 на основании результатов электронного аукциона (протокол от 05.08.2021 № 0140100006321000037-3) Управление (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт 2121320100372001401000063/№ 0140100006321000037/169 на поставку товаров, по условиям которого головной исполнитель в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2021 год обязуется передать грузополучателю государственного заказчика капусту свежую белокочанную в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 780 590 рублей 56 копеек (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с ведомостью поставки, являющейся приложением № 1 к контракту, согласована поставка товара в количестве 138 500 кг на сумму 1 780 590 рублей 56 копеек.

Стороны согласовали сроки поставки, а именно: 1 партия с 20.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 533 275 рублей; 2 партия с 01.10.2021 по 15.10.2021 на сумму 561 877 рублей 56 копеек, 3 партия с 16.10.2021 по 30.10.2021 на сумму 685 438 рублей (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.4.1 контракта оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара в соответствии с разделом 6 контракта.

В пункте 12.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.4 контракта).

В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5 контракта).

По товарной накладной от 18.10.2021 № 00004 Общество поставило Управлению 16 800 килограммов капусты белокочанной свежей на сумму 215 979 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, а также поставку товара не в полном объеме, Управление направило Обществу претензию от 01.12.2021, в которой сообщило о начислении пеней и штрафа в связи с нарушением условий контракта.

Кроме того, Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товара (уведомление получено Обществом 09.11.2021; контракт считается расторгнутым с 22.11.2021).

Поскольку исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией на сумму 171 393 рубля 75 копеек, ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» по требованию Управления от 15.12.2021 № исх.-44/ТО/4-18772 произвело выплату денежной суммы по банковской гарантии (платежное поручение от 27.12.2021 № 289 на сумму 171 393 рубля 75 копеек), что частично покрыло штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени за просрочку обязательств по контракту.

В целях исключения простоя по обеспечению надлежащим питанием Управление заключило новые контракты на поставку капусты белокочанной свежей в количестве 67 633 кг на сумму 2 412 280 рублей: c ООО «СК-Партнер» от 15.11.2021 № 2121320301302003401000119/130, от 22.11.2021 № 2121320301332003401000119/133; c ООО «ХарЛаб» от 29.11.2021 № 2121320301332003401000117/133, от 30.11.2021 № 2121320902992003401000110/299, от 01.12.2021 № 212132090146200340100120/146, от 01.12.2021 № 2121320802302001401000063/250, от 01.12.2021 № 2121320100982003401000076/98.

Товар по данным контрактам оплачен истцом в полном объеме.

Управление, полагая, что у него возникли убытки в связи с заключением замещающих сделок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества пеней и штрафа в связи с нарушением исполнителем обязательств по государственному контракту от 16.08.2021 2121320100372001401000063/№ 0140100006321000037/169.

Руководствуясь статьями 15, 329, 333, 393, 506, 520, 521, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, признал обоснованным требование Управления о взыскании с Общества пеней и штрафа. Судом также взысканы убытки в виде разницы между ценой по контракту (с учетом частичной поставки), и суммой, потраченной Управлением для приобретения товара у новых поставщиков. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 393.1, 393.3, 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что в контракте отсутствует положение о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 526 Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд установил, что в нарушение принятых на себя обязательств Общество в установленные контрактом сроки товар не поставило; товар поставлен не в полном объеме, вследствие чего наступили условия для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 контракта.

С учетом того обстоятельства, что обязательство по контракту было обеспечено банковской гарантией на сумму 171 393 рубля 75 копеек и ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ» по требованию Управления произвело выплату данной денежной суммы, что частично покрыло штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени за просрочку обязательств по контракту в сумме 192 396 рублей 87 копеек, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пеней и штрафа в сумме 21 003 рублей 12 копеек.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке товара в полном объеме по контракту от 16.08.2021 2121320100372001401000063/№ 0140100006321000037/169 Управление заключило с ООО «СК-Партнер» и ООО «ХарЛаб» контракты от 15.11.2021 № 2121320301302003401000119/130, от 22.11.2021 № 2121320301332003401000119/133, от 29.11.2021 № 2121320301332003401000117/133, от 30.11.2021 № 2121320902992003401000110/299, от 01.12.2021 № 212132090146200340100120/146, от 01.12.2021 № 2121320802302001401000063/250, от 01.12.2021 № 2121320100982003401000076/98 на поставку аналогичного товара.

Факт оплаты истцом товара по замещающим сделкам документально подтвержден.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд установил, что ответчик не доказал, что при заключении замещающих сделок истец действовал недобросовестно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Приняв во внимание, что Управление приобрело у новых поставщиков по замещающим сделкам капусту в количестве 67 633,36 кг на общую сумму 2 412 280 рублей 04 копейки и такое же количество капусты (67 633,36 кг) истец мог бы приобрести у Общества, заплатив ему меньшую сумму (869 765 рублей), суд установил, что при данных обстоятельствах сумма понесенных истцом убытков составляет 1 542 515 рублей.

В пункте 1 статьи 394 Кодекса установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования контракта, пришел к выводу о том, что контракт не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа), и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Кодекса, правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, –1 350 118 рублей 13 копеек.

На основании изложенного суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А28-509/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области и общества с ограниченной ответственностью «Тендер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тендер», отнести на ее заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина