АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-6801/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2021); от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 доверенности от 15.11.2021 и 10.09.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-6801/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6,  ОГРНИП 312784707300371, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ОГРНИП 314470315000021, ИНН 

<

***>, ФИО4 ОГРНИП 317470400066529, ИНН 

<

***>, о солидарном взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 31.10.2017 № 1, 1 487 704 руб. процентов за пользование займом за январь –апрель 2020 года; 3 240 000 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 13.05.2020, процентов за пользование займом за период с 01.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга; неустойку за период с 14.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Восточно-Выборгское ш., д. 17: ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадь застройки 5791,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:317, степень готовности 62% с инвентарным номером 1081, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 976 000 руб.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2606 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:9118, категория – земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 984 000 руб.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:9119, категория – земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 456 000 руб.; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 786 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:9120, категория – земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 520 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском, принятым определением суда от 18.06.2020, в котором он просил признать право залога ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0102002:9118, 47:08:0102002:9119, 47:08:0102002:9120 отсутствующим, а также погасить регистрационные записи от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9118-47/012/2018-1 (ипотека), от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9119-47/012/2018-1 (ипотека), от 06.08.2018 № 47:08:0102002:9120-47/012/2018-1 (ипотека).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, заявленные требования ФИО6 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 решение от 08.02.2021 и постановление от 02.06.2021 по настоящему делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФИО6 поступило ходатайство об уточнении иска, в котором просил:

1) взыскать солидарно с предпринимателей ФИО3 и ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО6 по договору от 31.10.2017 № 1 займа 30 000 000 руб. суммы основного долга, 1 487 704 руб. процентов за пользование займом по 30.04.2020, 9 810 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2018 по 13.05.2020, процентов за пользование займом за период, начиная с 01.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с 14.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

2) обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Восточно-Выборгское ш., д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 16990 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-досугового комплекса; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с площадью застройки 5791,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:317, степень готовности 62%, инвентарный номер 1081.

Определением суда от 08.08.2022 произведена замена истца с предпринимателя ФИО6 на его правопреемника – предпринимателя ФИО1, который в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, дополнив требованием о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020 по 01.04.2022 и со 02.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория).

В дальнейшем, ФИО1 уточнил исковые требования в части увеличения суммы неустойки в связи с длительным неисполнением обязательств по возврату суммы займа в соответствии с пунктом 8 договора займа от 31.10.2017 и учетом периода введенного моратория, предоставив расчет задолженности на 01.08.2022 просил взыскать:

– 30 000 000 руб. основного долга;

– 11 995 890 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.08.2022;

– проценты за пользование займом за период, начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга;

– 15 606 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 16.11.2019 по 31.03.2022;

– 14 778 000 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 01.01.2020 по 31.03.2022;

– неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с 02.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы основного долга (за исключением периода действия моратория).

– неустойку за неуплату процентов за пользование займом (0,06% за каждый день просрочки от суммы займа) за период с 02.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория).

Обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Восточно-Выборгское ш., д. 17, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадь 16990 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации спортивно-досугового комплекса; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с площадью застройки 5791,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:317, степень готовности 62%, инвентарный номер 1081.

Определением от 10.08.2022 требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ФИО3 и ФИО4 о признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационных записей об ипотеке выделены в отдельное производство.

Решением от 13.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, суд прекратил производство по делу в части отказа от иска о взыскании неустойки за период с 16.11.2018 по 15.11.2019. Взыскал солидарно с предпринимателей ФИО3 и ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 по договору от 31.10.2017 займа30 000 000 руб. основного долга, 11 995 890 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.08.2022,  проценты за пользование займом за период, начиная с 02.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда, в размере 15% годовых от суммы основного долга, 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы займа за период с 16.11.2019 по 31.03.2022; 10 000 000 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование займом в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы займа за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, отказать ФИО1 во взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков возврата займа до 4 428 493 руб., либо передать спор на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что условие об уплате неустойки за неуплату процентов за пользование займом не было согласовано сторонами в спорном договоре займа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом размера процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, подлежит большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО1 возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО3 (заемщик) и ФИО6 (заимодавец) 31.10.2017 заключен договора займа на сумму 30 000 000 руб., который, согласно условиям названного договора должен быть возвращен не позднее 15.11.2018.

Письмом заимодавца срок возврата займа продлен до 15.11.2019.

В соответствии пунктом 3 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 15% годовых, которые, в силу пункта 4, уплачиваются ежемесячно в каждый последний день соответствующего оплачиваемого месяца

В случае просрочки любого денежного обязательства пунктами 8, 9 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы займа, при этом сначала погашается неустойка, затем – проценты, затем – сумма основного долга.

Согласно условиям договора срок по возврату займа наступил 16.11.2019.

Договор займа обеспечен договором поручительства ФИО4 (поручитель). Условия договора поручительства включены в текст договора займа (пункты 11.2. и 16а договора займа).

В пункте 16а указано, что поручитель осведомлен о всех существенных условиях договора займа и обязуется нести солидарную ответственность совместно с заемщиком в полном объеме.

Кроме того, договор займа обеспечен договором от 31.11.2017 залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому залогодержателем является заимодавец, ФИО6, а залогодателем – заемщик, ФИО3

Займодавец 30.11.2019 направил предпринимателям ФИО3 и ФИО4 претензию с просьбой исполнить солидарно все денежные обязательства по состоянию на 30.11.2019 в размере 42 698 789 руб.

В связи с непогашением долга ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также применил положения о моратории.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. С момента заключения договора займа в 2017 году и в процессе его исполнения условие пункта 8 подателем жалобы не оспаривалось.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, применив положения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установили, что ответчик просрочил исполнение обязательства; доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют; условие о начислении неустойки ранее подателем жалобы не оспаривалось, что свидетельствует о его согласии с условиями заключенного договора займа. Таким образом, суды, приняв во внимание положения пунктов 3, 4, 8, 9 договора займа, которыми предусмотрена возможность начисления процентов на сумму займа, а также неустойки за неисполнение любого денежного обязательства, сделали правомерный вывод о том, что основания для анализа отношений, сложившихся между сторонами спорного договора отсутствуют, поскольку из пункта 8 договора прямо следует, что неустойка начисляется на любое денежное обязательство, в том числе на проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление ответчиков о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства допущенного ими нарушения, учтя, что за время рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом и при этом приобрел ряд объектов недвижимости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для существенного снижения размера неустойки и счел возможным снизить неустойку до 10 000 000 руб. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчиков об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем судами при вынесении оспариваемых актов также учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчиков проценты по 31.03.2022.

Судом первой инстанции отмечено, что, поскольку решение о взыскании процентов принято судом до даты окончания моратория на взыскание процентов, введенного Постановлением № 497, в резолютивной части решения суд указал сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022). Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении периода просрочки после завершения моратория.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-6801/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина