СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-23843/2023

17.04.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплект» (№ 07АП-2113/2024) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23843/2023 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплект» о взыскании 30 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Хэдвэй-Логистикс» (ОГРН 

<

***>), Каменский с/с о взыскании 78 000 руб. задолженности по транспортным накладным № 778 от 24.05.2022, № 851 от 05.07.2022, № 848 от 05.07.2022, № 855 от 06.07.2022, № 854 от 06.07.2022, № 866 от 07.07.2022, № 867 от 07.07.2022, 4 174, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 31.07.2023,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Современная Инфраструктура» (630056 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-Новосибирск» (630511 Новосибирская область, Новосибирский район, тер. промышленная зона, здание 20/4, ОГРН 

<

***>), 3) водителя ФИО1, 4) ФИО2, 5) ФИО3, 6) ФИО4 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплект» (далее – ООО «АвтоСтройКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Хэдвэй-Логистикс» (далее – ООО «ТК Хэдвэй-Логистикс») о взыскании 78 000 руб. задолженности по транспортным накладным № 778 от 24.05.2022, № 851 от 05.07.2022, № 848 от 05.07.2022, № 855 от 06.07.2022, № 854 от 06.07.2022, № 866 от 07.07.2022, № 867 от 07.07.2022, 4174, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 31.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современная Инфраструктура», общество с ограниченной ответственностью «Дорхан-Новосибирск», водитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 03.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебный акт не обжалован.

27.12.2023 ООО «АвтоСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб. 

Определением от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) заявление удовлетворено частично. С ООО «ТК Хэдвэй-Логистикс» в пользу ООО «АвтоСтройКомплект» взыскано 19 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АвтоСтройКомплект» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и соразмерной с учетом объема оказанных услуг, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Судом необоснованно исключены из состава расходов затраты истца на ведение исполнительного производства и затраты на досудебной стадии.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор № 1 на оказание юридических услуг от 10.08.2023, акт об оказании услуг от 17.11.2023, приходный кассовый ордер № 3500709 от 21.12.2023, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 19 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО «АвтоСтройКомплект» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «АвтоСтройКомплект» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «АвтоСтройКомплект» о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не препятствовали исполнению судом первой инстанции обязанности оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Устанавливая разумность суммы судебных расходов в размере 19 000 руб., суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина