ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236903/22

27 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.11.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.07.2022;

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ВЕРТИКАЛЬ»

на решение от 15 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ОАО «РЖД»

к АО «ВЕРТИКАЛЬ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании 2 092 358 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» взыскана неустойка в размере 1 883 122 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать два) руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 462 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят два) руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2020 N 3852262 и дополнительное соглашение к договору от 18.05.2020 N 3928866 о фиксировании цены за май 2020 г.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Во исполнение п. 3.2.1 договора разнарядка N ИСХ-1041/ЦДЗС ТТ от 28.04.2020 к договору направлена 28.04.2020 г. по адресу электронной почты lysykh@vertikalzao.ru.

В соответствии с п. 4.1 договора Товар должен быть поставлен в соответствии с Графиком поставки к договору и указанной разнарядкой - в мае 2020 г.

В соответствии с п. 4.5 договора, обязательства Поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику, и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 10.1. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 N ИСХ-11374/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки дизельного топлива в размере 2 092 358,50 руб.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 02.08.2021 N BP00-ИС002270, в котором просил отозвать претензию, ссылаясь на ограничительные меры, вызванные коронавирусной инфекцией, а также о приостановке отгрузки топлива в связи с письмом Истца от 05.05.2020 N исх-7292/ЦДЗС до 15.05.2020 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки совместно с ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 883 122 руб. 65 коп.

Доводы ответчика сводятся к тому, что Поставщик взял на себя обязательства по поставке товара в сроки, согласованные в графике, который не предусматривал приостановку отгрузки до 15 мая 2020 г., указывая на то, что нарушение графика поставки товара в мае 2020 г. допущено Поставщиком по причине, вызванной решением Покупателя о приостановлении отгрузок, вина Поставщика в нарушении сроков поставки отсутствует.

Ответчик указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют документы, которые опровергают доводы и доказательства ответчика о том, что нарушение срока поставки стало следствием приостановки отгрузки топлива по распоряжению истца N ИСХ-7292/ЦДЗС от 07.05.2020 г.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В жалобе отражено, что судом неверно распределена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет истцом и ответчиком, утверждая, что на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины размера требований, которые заявлены истцом первоначально.

По мнению заявителя, размер неустойки в размере 1 883 122 рублей 65 копеек, взысканный судом, является чрезмерным и не может обеспечивать баланса прав и законных интересов сторон и соразмерности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая, что Покупатель распорядился об изменении согласованного срока поставки, в результате чего Поставщик не мог исполнить обязательства по первоначальному графику поставки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО «Российские железные дороги» Покупатель) и ЗАО «Вертикаль» Поставщик) заключен договор поставки от 16.03.2020 N 3852262 (далее - договор) и дополнительное соглашение к договору от 18.05.2020 N 3928866 о фиксировании цены за май 2020 г.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющейся неотъемлемой частью Спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно Спецификации, являющейся приложением 4 к договору, ответчик обязался осуществить поставку летнего дизельного топлива.

В силу п. 3.2.1 договора Покупатель не позднее, чем за 2 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки.

В соответствии с п. 4.1 договора Товар должен быть поставлен в соответствии с Графиком поставки к договору и указанной разнарядкой - в мае 2020 г.

Всего в мае - 11 340 тонн, из них: 01-10 число - 3 600, 11-20 число - 4 740, 21-30(31) число - 3 000.

Ответчик за первую декаду поставил 3 281,02 тонны, остаток - 319 тонн, т.е. практически весь объем поставки первой декады был поставлен в срок.

Во избежание затоваривания станции и формирования сверхнормативных простоев цистерн ОАО «РЖД» письмом от 07.05.2020 N исх-7292/ЦДЗС информировало ответчика о приостановке отгрузки дизельного топлива до 15.05.2020 г.

Как следует из материалов дела, период с 01 по 15 мая 2020 в расчет просрочки поставки товара не входит.

Кассатором не оспорено, что ответчик начал поставку второй декады только с 18.05.2020, третьей декады с 03.06.2020 и допускал просрочку поставки дизельного топлива до 14 дней, а именно поставка топлива 2 декады мая 2020 полностью осуществлена только в первой декаде июня 2020, а поставка топлива третьей декады мая 2020 в первой и второй декаде июня 2020.

Таким образом, довод о вине ОАО «РЖД» в причинах нарушения графика поставки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке формы ГУ-29у, яв.).

Довод о том, что судом неверно распределена государственная пошлина, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь, ст. 71 АПК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 883 122,65 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе и применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на ответчика в сумме, рассчитанной исходя из суммы неустойки, рассчитанной до применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 33 462 руб.

Довод о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1 883 122,65 руб. является чрезмерным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (Обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вертикаль» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил снизить неустойку за просрочку поставки товара до 300 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 883 122,65 руб.

Исходя из содержания п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечается в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности и отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО «ВЕРТИКАЛЬ» не представило доказательств, которые являлись бы основанием для снижения неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 1 883 122,65 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан сторонами без разногласий.

Стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-236903/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова