АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28305/2020

27 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «ГазПромНефтьУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 и ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГазПомНефтьУрал», при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «ГазПромНефтьУрал (далее – ООО «ГазПомНефтьУрал») ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) (т.1, л.д.2-5).

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2020 (т.1, л.д.1).

Определением суда от 30.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазПомНефтьУрал» (т,1, л.д.41).

Истцом были представлены письменные пояснения (т.2, л.д.6-7).

Также в ходе рассмотрения искового заявления истцом неоднократно уточнялись требования, в окончательной редакции просил:

1. привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГазПромНефтьУрал», в том числе: за невозможность полного погашения требований кредиторов; за недобросовестность, в результате которой продолжалось усугубляться неблагоприятное финансовое положение для общества, вследствие которого оно стало неспособным ответить по своим обязательствам перед кредиторами; за неисполнение обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; за доведения ООО «ГазПромНефтьУрал» до банкротства; за отстранение от контроля за деятельностью учрежденного ими хозяйственного общества; за причинение убытков кредиторам ООО «ГазПромНефтьУрал»; 

2. взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 1 226 978 руб. 64 коп., в том числе: 1 212 804 руб. 00 коп сумму предоплаты и 14 174 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 11.03.2015 и с 14.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из процентной ставки 8,25% годовых (т.1, л.д.44, 46-51).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле  (т.2., л.д.105-110).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление об отложении судебного заседания направлено по надлежащему адресу ответчика ФИО4 (согласно сведениям адресной справки адресом регистрации является: 

<

...>), прибыло в место вручения 08.06.2022 (т.2, л.д.109).

Кроме того, с учетом установленного пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление № 45499174555042 возвращено отправителю 16.06.2022, что свидетельствует о соблюдения положений части 1 статьи 121 АПК РФ.

Почтовое отправление об отложении судебного заседания направлено по надлежащему адресу ответчика ФИО3 (согласно сведениям адресной справки адресом регистрации является Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>), прибыло в место вручения 08.06.2022 (т.2, л.д.107).

Кроме того, с учетом установленного пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление № 445499174555059 возвращено отправителю 16.06.2022, что свидетельствует о соблюдения положений части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалы дела ответчиками отзывы с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлены. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчики, добросовестно используя принадлежащие им процессуальные права, имели реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчиков в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (ч. 5 ст. 156  АПК РФ).

Исследовав и оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6993/2015 от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГазПомНефтьУрал» в пользу АО «Сибтрубопроводстрой» взыскано 1 226 978 руб. 64 коп., в том числе: 1 212 804 руб. 00 коп сумму предоплаты и 14 174 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 11.03.2015 и с 14.09.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из процентной ставки 8, 25% годовых, а также судебные расходы по оплате госпошлины 25 270 руб. 00 коп. (т.1, л.д.11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6993/2015 от 14.05.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с АО «Сибтрубопроводстрой» на правопреемника – ФИО2 (т.1, л.д.12).

В последствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением кредитора о признании ООО «ГазПомНефтьУрал» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.14). 

Определением суда от 23.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ГазПомНефтьУрал»  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что послужило основанием для предъявления настоящего иска к лицам, контролирующим должника.

Также судом установлено, что согласно сведения с сайта ФНС России 26.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГазПромНефтьУрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредиторами заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - ПП ВС РФ № 53) по смыслу п.п. 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 25.07.2020 (приложение 13) ООО «ГазПромНефтьУрал» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.09.2011, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, генеральным директором и учредителем (участником) юридического лица (размер доли 50%) значится ФИО3 ИНН 

<

***>, вторым учредителем (участником) юридического лица (размер доли 50%) является ФИО4 ИНН 

<

***>, основным видом деятельности являлась торговля оптовая металлами в первичных формах.

Как следует из материалов дела №А76-6993/2015 по иску ОАО «Сибтрубопроводстрой» к ООО «ГазПромНефтьУрал» о взыскании 1 226 978 руб. 64 коп., на основании счета № 50/3 от 05.08.2014 ОАО «Сибтрубопроводстрой» в качестве предоплаты за товар перечислил ООО «ГазПромНефтьУрал» денежные средства в размере 1 786 786 руб. 68 коп. по платежным поручениям: № 670 от 28.08.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 1139 от 14.10.2014 на сумму 786 786 руб. 68 коп. Поскольку ООО «ГазПомНефтьУрал» поставил товар частично на общую сумму – 573 982 руб. 68 коп., ОАО «Сибтрубопроводстрой» направил в его адрес претензию № И-14-4635 от 25.12.2014 с просьбой, в срок до 20.01.2015 вернуть денежные средства за непоставленный товар, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.11). 

По мнению истца, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества еще 14.10.2014, в тот момент, когда принял на себя обязательство по поставке 100 % предварительно оплаченного товара на сумму 1 786 78,68 рублей, в то время как на последнюю отчетную дату, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год по данным ГМЦ Росстата, сумма активов составляла 234 000,00 рублей. Таким образом, признаки объективного банкротства, по мнению истца, у ООО «ГазПромНефтьУрал» возникли уже 14.01.2015, когда истек трехмесячный срок исполнения обязательств по поставке товара.

Между тем, размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого по данному основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец ссылается, что обстоятельствами послужившими основанием для подачи должником заявления о признании должником банкротом являлось неисполнение обязательств перед ОАО «Сибтрубопроводстрой» (правопредшественник ИП ФИО2) требование такого кредитора не могут включаться в размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего не было установлено в деле.

В материалы дела из ПАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск поступила расширенная выписка по счету №40702810490500001761, БИК 047501779, к/с 30101810400000000779 за период с 01.01.2014 по 03.02.2016; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступили сведения об имуществе Общества с ограниченной ответственностью «ГазПомНефтьУрал» в период с 01.01.2014 по 03.02.2016; из Отдела государственной инспекции Челябинской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства поступили сведения о том, что по состоянию на 26.04.2021 за ООО «ГазПомНефтьУрал» техника не регистрировалась.Также материалы дела от ГУ МВД России по Челябинской области поступил ответ № 9/9-13126 от 11.05.2021 (вх. № 49601 от 14.05.2021), согласно которому сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО ООО «ГазПомНефтьУрал» не располагают (т.1, л.д.95-107, 113).

Также заявитель указывает, что из поступивших документов следует, что 2014 году ООО «ГазПомНефтьУрал»  перечислил: в пользу ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в качестве предоплаты по договору поставки № 6014/306 от 30.07.2014 денежные средства на сумму 1 105 000,00 руб. (п/п 54 от 21.08.2014 на сумму 100 000,00 руб., п/п 62 от 28.08.2014 на сумму 900 000,00 руб., п/п 65 от 01.09.2014 на сумму 90 000,00 руб., п/п 72 от 28.08.2014 на сумму 15 000,00 руб.; в пользу ООО «Промснабкомплект» (ИНН 

<

***>) в качестве предоплаты по договору поставки № 2050/32 от 02.09.2014 денежные средства на сумму 799 000,00 руб. (п/п 80 от 15.10.2014 на сумму 716 000,00 руб., п/п 82 от 17.10.2014 на сумму 70 000,00 руб., п/п 91 от 31.10.2014 на сумму 13 000,00 руб.).

Далее, в 2015 году ООО «ГазПромНефтьУрал» перечислило в пользу ООО «МеталлТрейд» (ИНН 

<

***>) в качестве предоплаты по договору №1521 от 22.05.2015 денежные средства на сумму 3 578 000,00 руб. (п/п 119 от 22.06.2015 на сумму 570 000,00 руб., п/п 121 от 29.06.2015 на сумму 25 000,00 руб., п/п 126 от 06.07.2015 на сумму 250 000,00 руб., п/п 132 от 13.07.2015 на сумму 8 000,00 руб., п/п 146 от 02.09.2015 на сумму 2 700 000,00 руб., п/п 165 от 30.09.2015 на сумму 25 000,00 руб.).

По мнению истца, указанные сделки для являются ООО «ГазПромНефтьУрал», значимыми и влияющими на деятельность ООО «ГазПромНефтьУрал» ввиду соответствия критериям крупных сделок и одновременно являющиеся убыточными.

Однако, наращивание задолженности ООО «ГазПромНефтьУрал» не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что хозяйственная деятельность велась им по крайне мере до сентября 2015 года.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника суд приходи к следующим выводам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность общества с момента его создания являлась убыточной в материалы дела не представлено.

Применительно к осуществляемой должником деятельности (торговля оптовая металлами в первичных формах) невозможно отнести данные платежи к сделкам, которые привели к критическому ухудшению финансового положения и, в конечном счете, к появлению признаков объективного банкротства.

Суд в этой связи отмечает, что должник банкротом признан не был, имущество в рамках процедур банкротства не разыскивалось, судом, применительно к положениям ст. 27 Закона о банкротстве было лишь констатировано отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, и нежелание кредитора нести расходы по делу о банкротстве, причины неоплатности долга не установлены.

В силу пункта 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В данном случае, ответчики действовали в пределах обычного делового риска и его действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно доводов о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Истцом не приведено доказательств того, что включение в ЕГРЮЛ недостоверной информации каким-либо образом повлияло на неплатежеспособность должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазПромНефтьУрал» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При цене иска 1 226 978 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 25 270 руб. 

Истцом при подаче государственная пошлина не была уплачена, судом была предоставлена отсрочка. 

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                       А.А. Васягина