Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2204/2024

30 июня 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025. Полный текст решения изготовлен 30.06.2025.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Кумуш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Им ФИО2, д. 15, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании убытков в размере 55 700 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,

при участии представителей:

от истца – не явились, уведомлены,

от ответчика – ФИО3, руководитель, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 доверенность от 12.03.2025, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Кумуш" (далее – ООО "Алтай Кумуш", ответчик) о взыскании убытков в размере 55 700 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу: 

<

...>, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №SGZOSO-6800003470).

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ООО "Алтай Кумуш", которое 09.01.2024 составило акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя истца: произошел залив кв.№.3 канализационными отходами.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 55 700,07 руб., что подтверждается платежными поручениями №40076 от 07.06.2024.

ООО "Алтай Кумуш", как управляющая организация многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и канализационных стояков.

Истец 02.07.2024, во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ, направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064, 1068  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 24.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В отзыве ООО "Алтай Кумуш" указал  на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Залив квартиры по адресу: Республика Алтай, с Соузга, ул. Центральная, д. 23/4, кв 3, произошел 27.12.2023 по вине собственников квартиры ФИО5 и ФИО6 

На момент залива квартиры номер 3 27.12.2023 управляющая организация производила осмотр помещения подвала в доме по ул. Центральная, д. 23/4 , совместно с генеральным директором ООО «Алтай Кумуш», домкомом ФИО7 и сантехником ФИО8 Обнаружили, что от помещения квартиры номер 3 ручьем течет вода по стыкам панели перекрытия. Поднялись в квартиру, позвонили, хозяев дома не было. Позвонили в кв. номер 1 (собственник ФИО9, по генеральной доверенности Ётка Н.В.) и в квартиру номер 2 (собственник ФИО10). Генеральный директор управляющей организация сказала, что вода в подвал льется из квартиры номер 3.  Ётка Н.В. сказала, что дома хозяев нет, но ключ от квартиры оставили ей. Зашли в квартиру и обнаружили, что залита кухня. Холодильник стоит посреди кухни. На полу лежали слесарные ключи. На краю раковины лежала мокрая тряпка, которая очевидно была только что удалена из отверстия слива раковины. Залив произошел из раковины кухни, вода лилась из-за того, что тряпкой было заткнуто отверстие слива раковины. На тот момент хозяев не было дома. На телефонные звонки они не отвечали. Вина по заливу кухни в квартире лежит на собственнике. 

Засора в общедомовых канализационных трубах на тот момент не было. Трубы собственника, квартиры № 3, которые идут от раковины до общедомового стоика не были заполнены канализационными отходами», трубы были пусты.

Страховая компания АО «СОГАЗ» управляющую организацию ООО «Алтай Кумуш» о проведении экспертизы, составлении сметы за понесенный ущерб собственниками квартиры не уведомляла. Вины управляющей организации нет. Залив квартиры номер 3 организован собственниками ФИО5 и ФИО6

Определением от 17.01.2025 суд, в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к  рассмотрению дела № А02-2204/2024 по общим правилам искового производства.

Третьи лица письменного мнения по существу спора не представили, ни в одно судебное заседание не явились. Определения суда направленные по известному суду адресу возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат почтовых извещений с пометкой «истек срок хранения» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения иска.

До начала настоящего заседания от третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения путем публикации определений суда по делу на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представители ответчика возражали против  исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.01.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу: 

<

...>, собственниками которого являются ФИО5 и ФИО6

Указанное имущество застраховано истцом от ущерба (договор страхования №SGZOSO-6800003470).

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ООО "Алтай Кумуш", которое 09.01.2024 составило акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя истца: произошел залив кв.№.3 канализационными отходами.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 55 700,07 руб., что подтверждается платежными поручениями №40076 от 07.06.2024.

Истец 02.07.2024, во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ, направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили, что послужило основанием для  обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями примирителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ для возмещения убытков необходимо доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, одним из которых является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из п. 5 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует, что 27.12.2023 в кв.№3 по адресу 

<

...> произошел залив квартиры, собственниками которой являются ФИО5 и ФИО6

27.12.2023 управляющая организация производила осмотр помещения подвала в доме по ул. Централеная3д 23/4, совместно с генеральным директором ООО «Алтай Кумуш», домкомом ФИО7 и сантехником ФИО8 В результате которого было обнаружено, что с помещения квартиры номер 3 ручьем течет вода по стыкам панели перекрытия. Собственники квартиры  в помещении отсутствовали. Был составлен акт осмотра канализационной системы многоквартирного жилого дома от 27.12.2023, подписанный генеральным директором ООО «Алтай Кумуш», домкомом ФИО7 и сантехником ФИО8, которым зафиксировано о том,  что засора в общедомовых канализационных трубах не было. Трубы собственника квартиры № 3, которые идут от раковины до общедомового стояка, не были заполнены канализационными отходами, трубы были пусты.

Пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом от 31.07.2021 по адресу: 

<

...>, установлено, что управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию общедомового имущества (приложение № 3 к договору границы эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником.)

В п. 5.3.1 прописано, что в  случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственника (в т.ч. аварий), составляется при необходимости аварийный акт в течение 12 часов. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственника.

Согласно п.4 таблицы, определяющий границы эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником, внутриквартирные трубопроводы канализации от раструба крестовин или тройника общего канализационного стояка относится к эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на акт осмотра жилого помещения от 09.01.2024, который лишь констатирует, какие были обнаружены последствия залива квартиры № 3 в помещении. В тоже время и в отчете по результатам осмотра № ЭЗ-0124-51 от 2024 г., подписанного собственником квартиры и специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис», причина залива указана в результате неисправности трубопровода (канализации), при этом доказательств залива в результате засора в общедомовых канализационных трубах не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что именно засор в общедомовых канализационных трубах привели к заливу квартиры, истцом не представлены, ответчик не привлечен к составлению документов, представленных истцом. В то же время, управляющая организация представляет надлежащие доказательства своему доводу об отсутствии засора или иной неисправности в общедомовом имуществе МКД, за которое она отвечает. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества третьих лиц истцом не доказана.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Окунева