/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2018 года

Дело №

А56-14000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Щербакова И.И. (паспорт) и его представителя              Белобородовой Н.С. (доверенность от 18.04.2017), представителя Щербакова Е.И. – Козуненко А.Д. (доверенность от 28.03.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-14000/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Щербакова Игоря Ивановича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.04.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.12.2016 в отношении гражданина Щербакова И.И. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением от 21.06.2017 в отношении гражданина Щербакова И.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Финансовый управляющий 04.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи мотоцикла марки Harley-Davidson, 2008 года выпуска, VIN5HD1PR8468Y956759 (далее – транспортное средство) от 30.12.2014, заключенного между Щербаковым И.И. и Щербаковым Егором Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015, заключенный между Щербаковым Е.И. и Болговой Алевтиной Николаевной, а также применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Болговой А.Н. транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болгова А.Н.

Определением от 27.04.2018 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в принятии уточнения к заявлению, признал договор купли-продажи от 30.12.2014 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щербакова Е.И. в пользу Щербакова И.И. 900 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков И.И. просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 30.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению в данном обособленном споре, поскольку  на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оспариваемый договор может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Щербаков И.И. считает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств, а также намерения причинить вред кредиторам. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Щербакова Е.И. заинтересованности по отношению к должнику.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить определение от 27.04.2018 и постановление от 30.07.2018 без изменения.

В судебном заседании Щербаков И.И. и его представитель, а также представитель Щербакова Е.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 Щербаков И.И. (продавец) и Щербаков Е.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства за 900 000 руб.

Денежные средства на оплату транспортного средства Щербаков Е.И. получил в дар от матери, Щербаковой Ирины Владимировны.

Финансовый управляющий Гулько Н.А., ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом в отсутствие надлежащих доказательств оплаты покупателем стоимости транспортного средства.

Апелляционный суд согласил с данными выводами, указав на то, что  реализация принадлежащего должнику транспортного средства привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.12.2014) должник являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор может быть признан недействительным  на основании как статьи 10 ГК РФ, так и главы III.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях, совершенных сторонами договора, признаки недобросовестности их поведения, которое было направлено на уменьшение стоимости активов должника во избежание обращения на них взыскания.

При этом суд исходил из наличия доказательств заинтересованности сторон сделки в силу родственных отношений, фактической невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств погашения задолженности перед кредиторам за счет средств, полученных от продажи транспортного средства. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной о том, что действия сторон оспариваемого договора свидетельствуют о недобросовестности их поведения, которое было направлено на уменьшение стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Щербаков И.И., являясь одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаура» и участником большинства компаний, входящих в группу компаний «Лаура», не мог не знать об отсутствии у группы компаний, в общем, и у общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее ? ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»), в частности, денежных средств для исполнения 27.01.2015 следующего очередного платежа по кредитному договору перед Банком, а также о принятом ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» решении по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления к производству от 29.01.2015 по делу № А56-3061/2015).

Судом также установлено, что обязательства должника перед Банком возникли из договоров поручительства, заключенных 31.04.2014 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Автоцентр Лаура-Купчино». 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии у него на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед кредиторами. 

Суды правильно указали на отсутствие в деле доказательств реальности спорной сделки, признав, что взаимный обмен документами членами одной семьи не может подтверждать факт оплаты за транспортное средство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку направлена на вывод имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Поскольку Щербаков Е.И. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, предполагается, что он знал об указанной цели.

Доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Щербаков Е.И. не представил.

С учетом изложенного оспариваемая сделка правомерно признана недействительной и судами обоснованно применены последствия ее недействительности. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, выводы судов основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А56-14000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербакова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко