ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36000/2025

г. Москва                                                                                Дело № А40-148151/22

23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На данное определение поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой апеллянт просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не предпринято действий по формированию конкурсной массы в связи с отсутствием имущества должника. Вместе с тем, в качестве источника дохода должника указаны поступления в виде пенсии. Сведений о том, что финансовым управляющим предпринимались какие-либо иные попытки по установлению иного имущества должника материалы дела не содержат. Также апеллянт указывает на то, что расчеты с кредиторами не производились.

Кроме того, по мнению апеллянта не произведен должный анализ финансового состояния должника, не совершены действия, направленные на уменьшение требований кредиторов, а также не произведен должный анализ обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, поскольку финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, при этом, судом установлены основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму требований в размере 17 732 980,29 руб. требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника.

Имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должницы. 

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований  предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества ФИО2 и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим фактически не сформирована конкурсная масса и не произведены расчеты с кредиторами  подлежат отклонению в силу следующего.

Фактический размер пенсии должника составляет 11 333,80 руб., что подтверждается справкой  о назначенных пенсиях.

Данные выплаты были исключены из конкурсной массы должника, как минимальный прожиточный минимум, иного имущества не было выявлено, в связи  с чем, у финансового управляющего должника отсутствует возможность  сформировать конкурсную массу.

Также подлежит отклонению доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не произведен должный анализ финансового состояния должника, не совершены действия, направленные на уменьшение требований кредиторов, не произведен должный анализ обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был представлены в материалы дела финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника, должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Также финансовым управляющим  по результатам анализа финансового состояния был сделан вывод о том, что величина активов составляет 0,00 руб., целесообразно завершить процедуру банкротства.

При этом финансовым управляющим были приняты меры по оспариванию сделок.

Действия финансового управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве (ст. 20.3, 60) и направлены на защиту интересов как должника, так и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрении суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего - ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.02.2025 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего должника – ФИО3 и в его отстранении от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве должника в полном объеме.

Так был отклонен довод заявителя о том, что финансовым управляющим не предпринято действий по формированию конкурсной массы в связи с отсутствием имущества должника в связи  со следующим.

Размер страховой пенсии указан без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии. В размер страховой пенсии учтена сумма, полагающаяся в связи с валоризацией пенсионных прав - 520 руб. 49 коп. Должнику установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере 8 134 руб. 88 коп. Согласно справке ПФР о размере пенсионных выплат на 2024 г. размер всего составляет - 11 333 руб. 80 коп.

Должником выбран способ получения пенсии на руки, в связи с чем, отсутствует движение по основному счету должника.

Также было установлено, что в материалы дела представлен финансовый анализ, а также заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В части оспаривания сделок финансовым управляющим предприняты все необходимые действия вплоть до обращения в Верховный суд Российской Федерации, что подтверждается рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки по заявлению финансового управляющего.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-148151/22-165-341 Ф отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой, заключенной между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-148151/2022 оставлены без изменений. Верховным Судом РФ кассационная жалоба возвращена финансовому управляющему.

Помимо этого, споры по сделкам были рассмотрены в рамках дела общеискового производства. В рамках спора по разделу имущества финансовым управляющим заявлялась апелляционная жалоба в рамках дела № 2-425/2022 Одинцовского городского суда Московской области о нарушении прав всех кредиторов при отчуждении и разделе одному из кредиторов имущества должника, в разделе имущества с одним кредитором при наличии других кредиторов. Таким образом, довод заявителя о том, что финансовым управляющим не проанализированы и не выявлены сделки, которые совершались должником, были также отклонены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева