АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46651/2021

31 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллель 57" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2 

о признании постановления от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства №37205/20/66003-ИП от 05.03.2020, недействительным,

о признании постановления от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства №106809/20/66003-ИП от 30.07.2020, недействительным,

о признании постановления от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 693 руб. 25 коп., принятого в рамках исполнительного производства №94862/20/66003-ИП от 06.07.2020, недействительным,

о признании постановления от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 906 руб. 99 коп., принятого в рамках исполнительного производства №75132/18/66003-ИП от 10.12.2018, недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.08.2020, паспорт, 

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель 57" (далее – заявитель, ООО «Параллель 57») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО2 о признании постановления от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства №37205/20/66003-ИП от 05.03.2020, недействительным, о признании постановления от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства №106809/66003-ИП от 30.07.2020, недействительным, о признании постановления от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 693 руб. 25 коп., принятого в рамках исполнительного производства №94862/20/66003-ИП от 06.07.2020, недействительным, о признании постановления от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 16 906 руб. 99 коп., принятого в рамках исполнительного производства №75132/18/66003-ИП от 10.12.2018, недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2021. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 судебное заседание отложено на 30.11.2021, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 судебное разбирательство отложено на 24.12.2021 в связи с истребованием материалов исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2022 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

17.01.2022 от третьего лица поступили дополнительные доказательства. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 028857122 от 25.10.2018, в отношении ООО «Параллель 57» возбуждено исполнительное производство № 75132/18/66003-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. 

01.09.2021  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ООО «Параллель 57» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 16 906 руб. 99 коп.

05.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании акта №917 от 28.02.2020 Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга , в отношении ООО «Параллель 57» возбуждено исполнительное производство № 37205/20/66003-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. 

01.09.2021  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ООО «Параллель 57» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

06.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 032644305 от 16.12.2019, в отношении ООО «Параллель 57» возбуждено исполнительное производство №94862/20/66003-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. 

01.09.2021  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ООО «Параллель 57» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 18 693 руб. 25 коп.

30.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 032662541 от 25.06.2020, в отношении ООО «Параллель 57» возбуждено исполнительное производство №106809/20/66003-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. 

01.09.2021  судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ООО «Параллель 57» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Заявитель, указывает, что о вышеуказанных исполнительных производствах ему стало известно с 12.08.2021, задолженность  оплачена в срок не превышающий 5 дней с того момента, как были получены постановления о возбуждении исполнительных производств или ранее, следовательно, исполнительский сбор взысканию не подлежит, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В данном случае, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства (вручения должнику) получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств №75132/18/66003-ИП от 10.12.2018, № 37205/20/66003-ИП от 05.03.2020, №94862/20/66003-ИП от 06.07.2020, №106809/20/66003-ИП от 30.07.2020 согласно отметкам нарочно 12.08.2021. Доказательств получения постановлений ранее данной даты материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №94862/20/66003-ИП от 06.07.2020 было направлено в адрес должника путем почтового отправления. Согласно почтовому идентификатору 80089852325987 данное отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Иных доказательств направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что материалы дела  содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до 12.08.2021.

Как следует из материалов дела, постановлениями о возбуждении исполнительного производства №75132/18/66003-ИП от 10.12.2018, № 37205/20/66003-ИП от 05.03.2020, №94862/20/66003-ИП от 06.07.2020, №106809/20/66003-ИП от 30.07.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником 12.08.2021, иного судебным приставом-исполнителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

17.08.2021 ООО «Эстейт-Сервис» представило в Кировский РОСП г.Екатеринбурга заявления об окончании исполнительных производств №75132/18/66003-ИП, №94862/20/66003-ИП,  №106809/20/66003-ИП в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Согласно платежному поручению №1259516 от 13.08.2021 погашение задолженности по исполнительному производству №94862/20/66003-ИП произведено 13.08.2021 путем перечисления денежных средств в размере 45 111, 68 руб. на лицевой счет Кировского РОСП г.Екатеринбурга. 

 

В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку задолженность погашена в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления общества и признании незаконными оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 01.09.2021 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Параллель 57" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительных производств №37205/20/66003-ИП от 05.03.2020, №106809/20/66003-ИП от 30.07.2020,  №94862/20/66003-ИП от 06.07.2020, №75132/18/66003-ИП от 10.12.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Параллель 57" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    И.В. Фомина