ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250583/19-154-2086

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «ЛИНКОМ» (454047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № 077/10/19-961/2019 от 08.04.2019 г.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНКОМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 08.04.2019 по делу № 077/10/19-961/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование решения Московского УФАС России, заявителем соблюден. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (далее – Заказчик)  был проведен открытый конкурс на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн К» Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (реестровый № 0873500000618000017) (далее –Конкурс). 

По итогам проведения конкурса 27.04.2018 между Заказчиком и Заявителем заключен Государственный контракт № 69-Р-058/18 (реестровый № 2771482395818000044) (далее — Контракт). Цена Контракта составила 1 487 000,00 рублей

27.11.2018 Заказчиком было принято Решение (исх. № 69-04-63/18) об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта (далее — Решение) в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту.

Впоследствии ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве обращение о включении сведений об ООО «ЛИНКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения 08.04.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве вынесло решение по делу № 077/10/19-961/2019, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «ЛИНКОМ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЛИНКОМ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией Московского УФАС России всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как указывает заявитель, он согласен с тем, что им пропущен срок исполнения контракта. Вместе с тем, общество полагает, что неисполнение принятых на себя обязательств обусловлено исключительно действиями третьих лиц (больницы, сторонних организаций), что, по его мнению, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности. Кроме прочего, общество указывает, что заказчик был осведомлён о возникших трудностях, а так же заявителем исполнялись промежуточные этапы контракта в полном объёме.

При этом заявитель указывает, что в конечном итоге работы были выполнены в полном объёме, а именно 25.12.2018.

Также заявитель полагает, что заказчиком был нарушен порядок уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (такое уведомление, по мнению общества, должно быть направлено в его адрес исключительно заказным письмом). При таких данных, заявитель указывает, что ввиду нарушения порядка уведомления стороны государственный контракт не расторгнут, а, значит, заказчик обязан принять результаты выполненных работ.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела и указано выше, 27.04.2018 между заявителем и заказчиком был заключен контракт на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты, следующей за датой заключения государственного контракта. При таких данных, указанные работы надлежало выполнить в срок до 26.07.2018 (включительно).

Пунктом 9 Технического задания предусмотрены требования к порядку сдачи-приемки выполненных работ, в том числе комплект отчетной документации:

1. Утвержденная Заказчиком проектная документация.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (и/или результатов инженерных изысканий) информационно-коммуникационной инфраструктуры в отношении объекта капитального строительства в соответствии с Контрактом, выданное Заказчику организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы.

2. Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости, выданное Заказчику организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы.

3. Рабочая документация.

4. Акт сдачи-приемки выполненных работ.

5. Счет.

6. Счет-фактура.

7. Акт приема-передачи документации.

Согласно календарному плану выполнения Работ (приложение к Техническому заданию) по состоянию на 24.05.2018 Исполнителем должны быть разработаны и выпущены необходимые разделы проектной документации и комплекты рабочей документации, а по состоянию на 08.07.2018 должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (и/или результаты инженерных изысканий), выданное организацией, уполномоченной на проведение такой экспертизы. Данные Работы Исполнителем не выполнены.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом № 69-04-63/18 от 08.05.2018 сообщил заявителю, что по состоянию на 07.05.2018 общество к работе не приступило. Указанное письмо содержало в себе так же просьбу о предоставление документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, письмом № 123 от 14.05.2018 общество сообщило заказчику, что представленное им помещение не подходит для размещения аппаратной в связи с чем, заявитель просил предоставить другое помещение.

В то же время, в ответ на письмо заказчика, заявитель письмом № 132 от 16.05.2018 сообщил, что по состоянию на 16.05.2018 ведутся предпроектные изыскания, а именно на объекты направлены запросы на предоставление документации и другие. Однако указанные запросы к вышеуказанному письму не приложены.

Впоследствии, заказчик письмом от 02.07.2018 № 69-04-63/18, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 5.1.5 контракта, запросил у общества информацию о ходе и состоянии выполняемых работ. Кроме прочего, заказчик указал, что по состоянию на 25.06.2018 обществом должны быть выполнены следующие работы: проведено предпроектное обследование, разработан и согласован с конечным пользователем и государственным заказчиком отчет о предпроектных изысканиях; разработана проектная и рабочая документация. Вместе с тем, по состоянию на 25.06.2018 отчетные документы в адрес заказчика не поступали.

Однако общество письмом от 31.07.2018 № 192 передало заказчику отчёт о предпроектном обследовании.

Вместе с тем, заказчик письмом от 02.08.2019 № 69-04-63/18 сообщил обществу о нарушении сроков выполнения работ. Письмом от 30.08.2019 № 69-04-63/18 заказчик сообщил обществу об отсутствии замечаний к техническому отчёту о предпроектном обследовании.

В то же время, как следует из письма от 01.10.2018 № 69-04-60/18, заказчиком была предоставлена возможность заявителю выполнить требуемые работы по контракту за установленным сроков, в частности, из сводной таблицы видно, что по каждой из позиции увеличен срок исполнения (фактически у общества наличествовала возможность выполнять работы в течение всего октября).

Вместе с тем общество по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту в полном объёме.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому он может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пунктом 8.1 Контракта, 27.11.2018 Заказчиком принято Решение (исх. № 69-04-63/18) об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта (далее — Решение) в связи с неисполнением обязательств по Контракту 

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение о расторжении Контракта направлено в адрес Общества посредством системы электронного документооборота «МосЭДО».

13.12.2018 Обществом направлен ответ на принятое Решение.

28.11.2018 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы: http://www.zakupki.gov.ru /.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России пришла к правомерному выводу об осведомленности ООО «ЛИНКОМ» о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в установленный законом срок недостатки не были устранены заявителем и  решение Заказчика вступило в законную силу.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что неисполнение принятых на себя обязательств обусловлено исключительно действиями третьих лиц (больницы, сторонних организаций), что, по его мнению, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности, заказчик был осведомлён о возникших трудностях, а так же заявителем исполнялись промежуточные этапы контракта в полном объёме, суд отклоняет их, соглашаясь при этом с позицией антимонопольного органа,  ввиду следующего.

Согласно требованиям Технического задания целью выполнения работ является разработка проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта информационно-коммуникационной инфраструктуры пользователя.

Также Техническим заданием предусмотрен состав и перечень работ, включающий в себя: предпроектные изыскания и разработка и выпуск проектной документации - результатами прохождения подрядчиком вышеуказанных процедур являются: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (и/или результатов инженерных изысканий) информационно-коммуникационной инфраструктуры в отношении объекта капитального строительства в соответствии с государственным контрактом, выданное заказчику организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости создания информационно-коммуникационной инфраструктуры в отношении объекта капитального строительства в соответствии с Государственным контрактом, выданное Заказчику организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы; разработка и выпуск рабочей документации.

Для выполнения указанных работ, государственным контрактом предусмотрен следующий срок - в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты, следующей за датой заключения государственного контракта.

Вместе с тем заявитель в указанный срок работы не выполнил, что не отрицается последним (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 8.1.1.3 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, общество по окончании срока, отведенного на выполнение работ, не исполнило обязательства по контракту. В то же время, антимонопольный орган обращает внимание, что заказчиком предоставлялась возможность заявителю выполнить необходимые работы, в том числе, и после истечения соответствующего срока (письмо от 01.10.2018 № 69-04-60/18).

При таких данных, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на пропуск обществом срока, отведенного на выполнение работ, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

Фактически доводы заявителя сведены к тому, что невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту обусловлена действиями третьих лица, которые, как указывает общество, не отвечали на его запросы, что препятствовало разработке рабочей документации.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено никаких доказательств, в действительности подтверждающих, что такие запросы направлялись. Одновременно, общество указывает, что заказчик знал о возникших трудностях, однако, как следует из вышеприведённой переписки, заказчик неоднократно указывал заявителю на пропуск срока исполнения обязательств по контракту. При этом, вопреки позиции общества, антимонопольным органом было установлено, что он не сообщал заказчику о том, что ему якобы чинились препятствия третьими лицами при исполнения контракта, а, напротив, продолжал игнорировать просьбы заказчику о срочном предоставление отчёта по результатам выполненных работ.

Таким образом, как указывает Московское УФАС России, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Кроме того, если заявитель считает решения заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его таковым. 

Ссылки заявителя на нарушение Заказчиком порядка уведомления о принятии решения об одностороннем отказе отклоняются судом ввиду следующего.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 27.11.2018. 

Впоследствии указанное решение направлено в адрес заявителя посредством электронной почты 27.11.2019. 

Кроме прочего, решение также направлено в адрес исполнителя посредством системы электронного документооборота «МосЭДО».

В то же время, материалами дела подтверждается, что заявитель получил указанное решение, поскольку 13.12.2018 направил в адрес заказчика письмо о неготовности требуемой документации.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Доводы заявителя о том, что решение об одностороннем отказе должно быть направлено в его адрес исключительно почтовым заказным уведомлением, отклоняются судом как необоснованные и немотивированные.

При этом суд отмечает следующее. 

Согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года) несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель письмом от 25.12.2018 передал заказчику лишь только проектную документацию, в то время как у него должно было иметься в наличии ещё и положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости, рабочая документация. Однако, указанных документов так и не было представлено.

Таким образом, подобные действия заявителя свидетельствует лишь о его нежелании дальнейшего исполнения государственного контракта и, по мнению суда, направлены исключительно на срыв закупочной процедуры.

Также суд отмечает, что исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контрактов, вышеизложенная линия поведения заявителя может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 27.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Игнорирование условий контракта, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрёг необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность предпринимателя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, в части отказа в поставке надлежащего товара в требуемый срок.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом и требований технических условий контрактов повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ЛИНКОМ»  - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить ООО «ЛИНКОМ»  из Федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.В. Полукаров