АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-14280/2022

г. Казань

19 декабря 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 декабря 2022 года

Дата изготовления решения – 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – исполнительному комитету Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Рыбно-Слободский район, с.Масловка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц  - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Рыбной Слободы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 290 001 рублей 38 копеек задолженности и 16 719 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, на основании устного ходатайства 

от ответчика – ФИО4, глава сельского поселения, ФИО5, по доверенности №1 от 12.10.2022 г.

от третьего лица Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района республики Татарстан – ФИО5, по доверенности №1 от 12.10.2022 г.,

от иных третьи  лиц – не я вились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  исполнительному комитету Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее ответчик) о взыскании 290 001 рублей 38 копеек задолженности и 16 719 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Рыбной Слободы», исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройКонсорциум» и некоммерческая организация «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В судебное заседание 15 декабря 2022г. явились представители истца, ответчика и третьего лица - исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (исполнительный комитет), остальные третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали, пояснили, что жилой дом, в котором истец выполнял спорные работы не находится на балансе муниципалитета.

Представитель ответчика – глава сельского поселения, факт заключения договора с истцом, подписания сметы и справок КС-2 и КС-3 не отрицал, выполнение истцом работ подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №1 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №11 по ул.Центральная в с. Масловка Рыбно - Слободского муниципального района Республики Татарстан», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-9).

Цена договора была согласована в размере 290 001 рублей 56 копеек, виды и объемы работ – в дефектной ведомости №1, локальном ресурсном сметном расчете и сводном расчете (л.д. 11-19).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договором работы выполнил, а ответчик их принял, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 21 января 2020г. на 290 001 рублей 38 копеек (л.д. 20-26).

Поскольку ответчик выполненную работу не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска ответчик и исполнительный комитет заявили, что договор с истцом был заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон) – без проведения торгов или аукциона.

Указанный довод суд находит необоснованным в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона под муниципальным заказчиком понимается  муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки;

По смыслу указанной нормы, заказчик это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем, в части 1 статьи 93 Федерального закона перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения указанных выше процедур. 

Так, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона, в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. №71-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется (часть 3 статьи 93 Федерального закона).

Также, при осуществлении закупки у единственного поставщика по указанным выше основаниям не требуется обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Федерального закона), согласования с контрольным органом (часть 6 статьи 93 Федерального закона) и включении сведений в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Федерального закона).

В соответствии с частью 15 статьи 34 Федерального закона, контракт по рассматриваемым основаниям может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Кроме этого, истец отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона.

При этом, на дату рассмотрения дела, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона предельный размер закупки составляет уже шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе заключить с истцом рассматриваемый договор, а истец его заключая и соглашаясь на его условия, исходил из правомерности своих действий и действий ответчика с учетом установленных на тот момент размеров закупки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, виды, объем и стоимость работ - 290 001 рублей 56 копеек, стороны согласовали в дефектной ведомости №1, локальном ресурсном сметном расчете и сводном расчете (л.д. 11-19).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1., 4.1.).

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 21 января 2020г.

Ответчик факт выполнения истцом работ не отрицал.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Возражая против иска ответчик также указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по капитальному ремонту могли бы быть оплачены только за счет муниципального бюджета, а не из бюджета сельского поселения (л.д. 53-54) суд находит необоснованным, поскольку рассматриваемый договор был заключен именно ответчиком, а Масловское сельское поселение входит в состав Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

При этом, глава сельского поселения, заключая договор и приложения к нему должен был осознавать правовые последствия своих действий и источники финансирования.

Факт выполнения истцом работ ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали, доказательства их выполнения в меньшем размере, чем это отражено в справках КС-2 и КС-3 отсутствуют, равно как не представлены и возражения относительно качества этих работ, а результатом работ пользуются жители сельского поселения.

В связи с изложенным, требование о взыскании 290 001 рублей 38 копеек является обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 719 рублей 09 копеек за период с 21 января 2020г. по 31 марта 2021г.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в оплате судом установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в размере 16 421 рублей 96 копеек в связи с корректировкой даты начала исчисления и просрочки (с 27 января 2020г.) с учетом разумного срока для оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Рыбно-Слободский район, с.Масловка, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 290 001 рублей 38 копеек задолженности, 16 421 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 125 рублей 82 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов