АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4828

/2019

16

июля

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

09 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» (место нахождения: 238010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «УАН ДЕКОР» (место нахождения: 236019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 57 400 рублей неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» (далее по тексту – Общество «СПЕЦПРОММАШ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УАН ДЕКОР» (далее по тексту – Общество «УАН ДЕКОР») неосновательного обогащения в размере 57 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В установленный в определениях срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определениях, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Общество «УАН ДЕКОР» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество «СПЕЦПРОММАШ» перечислило на расчетный счёт Общества «УАН ДЕКОР» денежные средства в размере 57 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В назначении платежа указано «Оплата по счёту № 150 от 12.09.18, за услуги по договору № 1209/2018 от 12.09.2018г.

Общество «СПЕЦПРОММАШ» направило в адрес Общества «УАН ДЕКОР» претензию № 3101 от 31.01.2019 с указанием на ошибочность перечисления денежных средств и просьбой возвратить указанные денежные средства. Указанная претензия оставлена Обществом «УАН ДЕКОР» без удовлетворения, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, Общество «СПЕЦПРОММАШ» перечислило на расчетный счёт Общества «УАН ДЕКОР» денежные средства в сумме 57 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 57 400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №109 от 04 апреля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 2296 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАН ДЕКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» неосновательное обогащение в размере 57 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов