ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3044/2015

11 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием с систем  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Внешпродимпорт» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2018 по делу № А20- 3044/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.),  

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Управления ФНС России по  Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» (ОРГН  1057748752544, ИНН 

<

***>),  

при участии представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской  Республике ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, в отсутствии представителей  других лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2016 по  делу № А20-3044/2015 общество с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в  

порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на 4  месяца. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» - ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016  прекращена упрощенная процедура, применяемая по делу № А20-3044/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Внешпродимпорт», и введена процедура конкурсного производства.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино- Балкарской Республике (далее – управление ФНС, налоговый орган) обратилась в суд  первой инстанции с жалобой о признании действий (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт»  ФИО2 незаконными, неправомерными, недобросовестными и  отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

10.08.2018 судом первой инстанции вынесено определение о прекращении  производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на  финансирование процедур, которое вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2018  по делу № А20-3044/2015 жалоба управление ФНС удовлетворена частично, действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при  проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной  ответственностью «Внешпродимпорт» признаны не соответствующими действующему  законодательству о несостоятельности (банкротстве), а именно:  

- нарушение положений части 4 статьи 20.3 и части 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в  части непринятия надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской  задолженности со следующих юридических лиц: общества с ограниченной  ответственностью «ПромТехнолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Р.  ПЛЮС Р. Групп», общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСтар» и общества с ограниченной  ответственностью «Тула-регион поставка»;  

- нарушение порядка опубликования сведений в газете «Коммерсант» о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке упрощенной  процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного пунктами 1 и 6 статьи  28 Закона о банкротстве;  

- нарушение порядка опубликования сведений подлежащих включению в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве, о прекращении упрощенной процедуры  

несостоятельности (банкротства) и переходе к процедуре конкурсного производства по  общим правилам, предусмотренного п. 4.1, п. 6 статьи 28 Закона о банкротстве.  

В части требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» в  удовлетворении отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.10.2018 по делу № А20- 3044/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.  

Определением от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2019.  

В судебном заседании представитель управления ФНС России с доводами  апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах  неявки суду не сообщили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  16.10.2018 по делу № А20-3044/2015 в апелляционном порядке в соответствии со  статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным  судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего,  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий арбитражного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан в том числе: принимать меры по защите имущества должника;  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов  информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой  гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять факты нарушения обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по  привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном  нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем  правонарушении; (абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ),  осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение  месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам,  

имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке  возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести  реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному  хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи  документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов  или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным  законом обязанности.  

Таким образом, в силу указанной нормы права конкурсный управляющий обязан  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве, а интересы должника, кредиторов и  общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного  управляющего ООО «Внешпродимпорт» ФИО2 о своей деятельности от  20.04.2016, у должника была выявлена дебиторская задолженность, которая  подтверждалась судебными актами, вынесенными в период 2012-2014 гг.  

Однако за время проведения процедуры конкурсного производства никаких средств  от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника не поступало.  

Проверив доводы налогового органа о формальном и недобросовестном отношение  к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт»,  что не позволило взыскать установленную дебиторскую задолженность, судом первой  инстанции установлено следующее.  

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу № А40- 176474/13 с ООО «ПромТехнолоджи» в пользу ООО «Внешпродимпорт» была взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 1 022 428 руб. 00 коп. и на основании  

вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № АС   № 006497402 от 07.04.2014.  

07.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Внешпродимпорт» ФИО2  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А40-176474/13 в связи его утратой, не представив  доказательств в обоснование заявления.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу № А40- 176474/13 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО  «Внешпродимпорт» ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа серии   № АС № 006497402, выданного 07.04.2014, было отказано со ссылкой на то  обстоятельство, что утрата листа не подтвердилась, исполнительный лист  незамедлительно был направлен в адрес взыскателя – конкурсного управляющего ООО  «Внешпродимпорт» ФИО2 по адресу: 394087, 

<

...>, а/я  556.  

Определение от 08.08.2016 по делу № А40-176474/13 арбитражный управляющий не  обжаловал.  

25.09.2017 конкурсный управляющей ООО «Внешпродимпорт» ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Промтехнолоджи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40- 178498/2017 данное заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением  определения суда о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Внешпродимпорт», и отсутствием документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины, в последующем в связи с неустранением допущенных  нарушений в установленный срок определением от 23.04.2018 Арбитражный суд города  Москвы возвратил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехнолоджи» по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не подав  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016  по делу № А40-176474/13 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, не  устранив нарушения, допущенные при подаче заявления о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Промтехнолоджи», на которые было указано Арбитражным судом  города Москвы в определении от 05.10.2017 по делу № А40-178498/2017, конкурсным  управляющим была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО  

«Промтехнолоджи» в размере 1 022 428 руб. 00 коп., что указывает на формальное  отношение ФИО2 к своим обязанностям в деле № А20-3044/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпродимпорт», а так же на причинение  должнику и его кредиторам убытков в виде невзысканной дебиторской задолженности в  сумме 1 022 428 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-46780/14  с ООО "Р. ПЛЮС Р. Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВНЕШПРОДИМПОРТ»  был взыскан долг в размере 825 178 руб. 56 коп. Взыскателю был выдан исполнительный  лист серии АС № о 006840982 от 08 сентября 2014 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 суд принял  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А40-46780/14-47-396 в связи с утратой выданного  исполнительного листа и назначено судебное заседание на 09.08.2016.  

Арбитражным судом города Москвы определениями от 03.08.2016, 09.08.2016,  14.09.2016 ФИО2 предлагалось представить подлинное заявление, оригиналы  документов, приложенных к заявлению, доказательства утраты исполнительного листа  (надлежащим образом заверенные копии в материалы дела).  

Однако конкурсный управляющий ФИО2 запрошенные судом документы не  представил, в судебные заседания не являлся, в связи с чем, суд определением от  18.11.2016 оставил заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче  дубликата исполнительного листа без рассмотрения.  

25.09.2017 конкурсный управляющей ФИО2 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р. ПЛЮС  Р. Групп" (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40- 178505/17-78-238«Б» заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без  движения на срок до 03.11.2017 в связи с нарушениями, выявленными при обращении в  суд, однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для  оставления без движения, ФИО2 устранены не были, в связи с чем,  определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление конкурсного  управляющего ООО «Внешпродимпорт» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО "Р. ПЛЮС Р. Групп" (ИНН 

<

***>) было возвращено заявителю.  

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, данные  обстоятельства свидетельствуют о формальном, недобросовестном отношении к своим  обязанностям конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт» ФИО2, так  как в результате бездействий конкурсного управляющего, была утрачена возможность  

взыскания дебиторской задолженности с ООО "Р. ПЛЮС Р. Групп" в размере 825 178 руб.  56 коп., а так же о причинении должнику и его кредиторам убытков в виде невзысканной  дебиторской задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-  176450/13 с ООО «Сфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "ВНЕШПРОДИМПОРТ" был взыскан долг в размере 1 728 422 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения и расходы по госпошлине 16 842 руб. 11коп. Взыскателю  был выдан исполнительный лист от 30.04.2014.  

25.09.2017 конкурсный управляющей ООО «Внешпродимпорт» ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40- 178500/2017 заявление ООО «Внешпродимпорт» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «СФЕРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) было оставлено без движения с  предложением устранить в срок до 06.11.2017 допущенные при обращении в суд  нарушения, однако ФИО2 никаких действий не предпринял, в связи с чем,  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-178500/17  заявление было возвращено заявителю.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустив ошибки при  подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сфера» и не устранив  их в установленный судом срок, конкурсный управляющий ФИО2 в очередной  раз допустил формальное отношение к своим обязанностям конкурсного управляющего  ООО «Внешпроимпорт», что привело к утрате возможности взыскания дебиторской  задолженности с ООО «Сфера» в размере 1 728 422 руб. 24 коп., и, как следствие, к  убыткам должника и его кредиторов в виде невзысканной дебиторской задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40- 179104/13 с ООО «ТехноСтар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «ВНЕШПРОДИМПОРТ» был взыскан долг в размере в размере 8 748 261 руб. и на  основании указанного решения 04.03.2014г. выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 от конкурсного  управляющего ФИО2 было принято заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 заявление  ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено,  12.09.2016 дубликат исполнительного листа был выдан.  

09.10.2017 (по прошествии более чем 10 месяцев) конкурсный управляющей ООО  «Внешпродимпорт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноСтар» (ИНН  

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40- 188908/17 заявление конкурсного управляющего ООО «ВНЕШПРОДИМПОРТ»  ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноСтар» было  оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2  статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 126 АПК РФ, а затем  возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по  делу № А40-188908/17-38-134Б в связи с не устранением в установленный срок  нарушений, допущенных при обращении.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего ООО  «Внешпроимпорт» ФИО2 к своим обязанностям и подтверждают формальность  его действий при подаче заявление о признании ООО «ТехноСтар» несостоятельным  (банкротом), тем самым возможность взыскания дебиторской задолженности в размере в  размере 8 748 261 руб. с ООО «ТехноСтар» была утрачена, вследствие чего должнику и  его кредиторам причинен убыток в виде невзысканной дебиторской задолженности в  сумме 8 748 261 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу № А68- 7386/13 с ООО «Тула-регион поставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «ВНЕШПРОДИМПОРТ» был взыскан долг в размере 2 058 339,38 рублей, в  том числе неосновательное обогащение - 2 003 250 руб., проценты - 55 089 руб. 38 коп., и  взыскателю выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу № А68- 7386/13 было принято заявлению конкурсного управляющего ООО «Внешпродимпорт»  ФИО2 от 27.07.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 по делу № А68- 7386/13 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  конкурсному управляющему ООО «Внешпродимпорт» ФИО2 было отказано,  так как факт утраты исполнительного листа не был подтвержден.  

Однако указанное определение от 16.09.2016 по делу № А68-7386/13 конкурсным  управляющим ООО «Внешпродимпорт» ФИО2 не обжаловано.  

18.09.2017 конкурсный управляющей ООО «Внешпродимпорт» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Тула-регион поставка» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2017 по делу № А68- 9757/2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тула-регион  поставка» было оставлено без движения, а затем возвращено определением Арбитражного  суда Тульской области от 02.03.2018 в связи с не устранением допущенных  процессуальных нарушений.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате  действий ФИО2 в виде пропуска срока на взыскание дебиторской  задолженности в размере 2 058 339,38 руб.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что  в данном случае не соблюдение установленных законодательством требований при подаче  заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов и признании несостоятельными  (банкротами) юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником,  в Арбитражные суды города Москвы и Тульской области, а так же не устранение  нарушений, установленных судами при подаче этих заявлений, носили систематический  характер, что свидетельствует о формальном отношении конкурсного управляющего ООО  «Внешпродимпорт» ФИО2 к своим обязанностям о взыскании дебиторской  задолженности путем принятия мер по принудительному исполнению решений судов, тем  самым бездействия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Проверив доводы налогового органа о нарушении конкурным управляющим  ФИО2 требований Закона о банкротстве об опубликовании сведений в газете  «Коммерсантъ» и размещении сообщений на информационном ресурсе Единого  Федерального реестра сведений о банкротстве должника, судом первой инстанции  установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется  конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего  Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты  своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение  подлежит немедленному исполнению.  

Следовательно, с указанного времени конкурсный управляющий обязан приступить  к исполнению своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него  арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение  соответствующих сведений не возложено на иное лицо.  

В пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат  сведения: - о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - о  прекращении производства по делу о банкротстве; - об утверждении, отстранении или  освобождении арбитражного управляющего; - об удовлетворении заявлений третьих лиц о  намерении погасить обязательства должника; - о проведении торгов по продаже  имущества должника и о результатах проведения торгов; - об отмене или изменении  предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или)  содержащих указанные сведения судебных актов; - иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом сведения.  

Информация о введении конкурсного производства в порядке упрощенной  процедуры банкротства отсутствующего должника и утверждении конкурсного  управляющего была опубликована в газете «Коммерсантъ» только 20.02.2016, тогда как  сама процедура была введена решением от 29.01.2016.  

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики вынес определение от 27.06.2016 по делу № А20- 3044/2015 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре  конкурсного производства по общим правилам.  

Сведения об этих изменениях на информационном ресурсе Единого Федерального  реестра сведений о банкротстве опубликованы не были.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действиями конкурсного  управляющего ФИО2 допущены нарушения положений статьи 28 Закона о  банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в газете  

«Коммерсантъ» и не размещении, сообщения на информационном ресурсе Единого  Федерального реестра сведений о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что  поскольку объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему  ФИО2 выполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не  имелось, действия (бездействия) конкурсного управляющего по не принятию мер к  своевременному исполнению решений судов о взыскании долга в пользу должника, за  счет которого возможно было сформировать конкурсную массу, не соответствуют  требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушают  права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, следовательно, подлежат  признанию незаконными.  

Кроме того, конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом  обязанности, предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения  производства по жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  ООО «Внешпродимпорт» и прекращением полномочий конкурсного управляющего,  судом первой инстанции правомерно указано следующее.  

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской  Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствуют арбитражному суду  рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на  судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при  исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае,  когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации  организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.  

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса процессуальные  последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие  невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей  ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о  банкротстве стороной обособленного спора) истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  прекращение производства по делу о банкротстве должника не является препятствием для  последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия  (бездействие) арбитражного управляющего.  

При этом судом первой инстанции учтено, что жалоба на действия (бездействия)  арбитражного управляющего поступила в суд до прекращения производства по делу, а  результаты рассмотрения жалобы в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в  случае предъявления конкурсным кредитором иска (в общеисковом порядке) о  возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, так и при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  возмещении ему расходов и выплате вознаграждения по делу о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Внешпродимпорт», суд первой инстанции правомерно указал о том, что с прекращением  производства по делу о банкротстве № А20-3044/2015 в отношении должника  прекращаются с этого момента полномочия конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью  согласен.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторской задолженности ООО 

«Тула-регион поставка» перед должником не имеется, поскольку денежные средства были  возвращены добровольно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  представленные суду апелляционной инстанции доказательства возврата денежных  средств не предоставлялись суду первой инстанции, а поэтому указанные документы не  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отчетов конкурсного управляющего  ФИО2 от 20.04.2016 и 19.12.2017, в которых ООО «Тула-регион поставка»  указано как должник ООО «Внешпродимпорт».  

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с  выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит  оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным  выше основаниям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы арбитражного  управляющего сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся  основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить  основанием для его отмены.  

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим в  суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за  необоснованностью.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2018 по делу   № А20-3044/2015.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270  процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену  определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2018  

по делу № А20-3044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  Судьи Ю.Б. Луговая   О.В. Марченко