АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года                                                             Дело № А56-16006/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Каменева А.Л., 

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» Сальникова  Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 (судья Антипинская М.В.) и  постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Бурденков Д.В.) по делу № А56-16006/2010, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Ромакс», место нахождения: Санкт-Петербург, Ср. Подьяческая ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321714, ИНН 7826716697 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2011.

Козлов Константин Эдуардович 23.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 36 156 031,94 руб., в том числе 33 350 000 руб. основного долга и 2 806 031,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2016 требование Козлова К.Э. в  размере 33 350 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 определение от 16.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сальников А.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить определение  от 16.04.2016 и постановление от 18.10.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления Козлова К.Э.

По мнению подателя  жалобы,  вывод судов  первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.04.2016  противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий Сальников А.Н. полагает, что срок исковой давности  необходимо исчислять с 06.07.2010 – даты  составления Козловым К.Э. платежных поручений, поскольку именно в указанную дату Козлов К.Э. должен был  узнать о назначении производимых им платежей. 

В жалобе указано на неверное определение судами размера задолженности, поскольку Козлов К.Э.  фактически перечислил Банку лишь 33 349 538,84 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК», место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее – Банк), которое согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  от 23.01.2016 в настоящее время именуется публичным акционерным обществом «Банк СГБ», и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 10.04.2008 № 17/011-08, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи:  с 20.03.2009 по 15.09.2009 до 50 000 000 руб.,  с 16.09.2009 по 15.10.2009 до 43 750 000 руб.,  с 16.10.2009 по 15.11.2009 до 37 500 000 руб., с 16.11.2009 по 15.12.2009 до 31 250 000 руб., с 16.12.2009 по 15.01.2010 до 25 000 000 руб., с 16.01.2010 по 15.02.2010  до 18 750 000 руб., с 16.02.2010 по 15.03.2010 до 12 500 000 руб., с 16.03.2010 по 15.04.2010 до 6 250 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009 № 2).

В обеспечение  исполнения   Обществом обязательств  по   договору от  10.04.2008 № 17/011-08  Банк 20.03.2009 заключил с Козловым К.Э. договор поручительства  № 17/011-08/0003.

Платежными поручениями от 06.07.2010 № 51 на сумму 4 117 294,52 руб., № 51 на сумму 268 565,97 руб. и № 381 на сумму 28 963 678,35 руб. Козлов К.Э.  перечислил Банку денежные средства в общей сложности 33 349 538,84 руб.

В поданном в арбитражный суд заявлении Козлов К.Э. сослался на установленный судами факт возврата указанной суммы за счет его собственных средств как поручителя по договору от 20.03.2009.

В обоснование своих возражений относительно заявленного требования конкурсный управляющий Сальников А.Н. указал на пропуск Козловым К.Э. срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен, в связи с чем определением от 16.04.2016  признал требование Козлова К.Э. в части  33 350 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В  удовлетворении заявления в остальной  суд отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.10.2016 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Козловым К.Э. за счет Общества в пользу Банка  33 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 33 500 000 руб. и восстановления задолженности Общества в той же сумме перед Банком.

Определением от 26.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказал, при этом установил, что Козлов К.Э. перечислил собственные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 20.03.2009.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2015 определение от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.08.2015 суд кассационной инстанции оставил определение от 26.12.2014 и постановление от 30.04.2015 без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота, с учетом того, что права Козлова К.Э. как поручителя,  исполнившего обязательства должника,  установлены определением от 26.12.2014, вступившим в законную силу 30.04.2015, пришел к выводу, что течение срока исковой давности по  заявленному Козловым К.Э.  требованию необходимо исчислять с указанной даты.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сальникова А.Н. довод о том, что срок исковой давности  необходимо исчислять с 06.07.2010 – даты  составления Козловым К.Э. платежных поручений, поскольку именно тогда Козлов К.Э. должен был  узнать о назначении производимых им платежей, не принимается.

Податель жалобы не учел намерения Козлова К.Э. 08.07.2010 изменить назначение произведенных платежей путем указания на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору цессии от 15.01.2009 № 01/2009 по письму от 16.01.2009, а также последующее рассмотрение в рамках дела о банкротстве Общества  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Козловым К.Э.  денежных средств в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Козловым К.Э.  денежных средств в пользу Банка установлено, что Козлов К.Э.  платежными поручениями от 06.07.2010 № 51 на сумму 4 117 294,52 руб.,   № 51 на сумму 268 565,97 руб. и № 381 на сумму 28 963 678,35 руб. перечислил Банку денежные средства в общей сложности 33 349 538,84 руб.

Доказательства исполнения Козловым К.Э. как поручителем обязательства должника перед Банком в большем объеме при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сальникова А.Н. доводом о неверном определении судами размера задолженности.

Требование Козлова К.Э. в размере 2 806 031, 94 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 30.04.2015  по 22.12.2015, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признано  не соответствующим положениям статьи 4 Закона  о банкротстве.

Доводов относительно необоснованности обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационной жалобе конкурсного управляющего Сальникова А.Н.  не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 05.03.2011, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2011. 

Поскольку Козлов К.Э. обратился с заявлением о включении в реестр задолженности 23.12.2015, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суды обоснованно признали его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводов относительно необоснованности обжалуемых судебных актов в указанной части в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Сальников А.Н.  также не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Козловым К.Э. требования установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при определении размера признанного обоснованным требования заявителя судами допущена ошибка, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение,  изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В остальной части определение от 16.04.2016 и постановление  от 18.10.2016  следует ставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 и постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 18.10.2016 по делу № А56-16006/2010 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения от 16.04.2016 в следующей редакции:

«Признать требование Козлова Константина Эдуардовича в размере 33 349 538,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Ромакс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.».

В остальной части  определение от 16.04.2016 и постановление  от 18.10.2016  оставить без изменения.

Председательствующий						А.В. Яковец

Судьи									А.А. Боровая 

									А.Л. Каменев