Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-15850/2020

16 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи  Анохиной Д.С., рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Торум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614046, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность;

от должника – ФИО2, паспорт, доверенность.

Суд установил:

06 июля 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Торум» (далее заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 сентября 2020 года, затем судебное заседание отложено на 06 октября 2020 года; конкурсный управляющий ООО Электротехническая компания  «ЭнергоСтройКомплект» (далее - ООО «ЭТК ЭСК») ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06 октября 2020 года представитель заявителя по делу на удовлетворении требований настаивает.

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесении судебного акта по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании сделки по исполнению мирового соглашения между ООО «ЭТК ЭСК» и ООО «Компания ТОРУМ» недействительной в Дзержинском районном суде г. Перми (Дело №9-74/2020). Указывает, что должник находится в стадии ликвидации.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства должника.

В судебном заседании 06 октября 2020 года объявлен перерыв до 13 октября 2020 года. Судебное заседание прервано.

Судебное заседание продолжено 13 октября 2020 года.

В материалы дела 12 октября 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Компания Торум» поступили уточнения к заявлению в части процедуры, которую просит ввести заявитель в отношении должника– конкурсное производство. 

Уточнения к заявлению приняты в   порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении уточненного заявления настаивает, возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием на то оснований. 

Представитель должника поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство должника рассмотрено судом в порядке ст.159АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установлено, что 29.05.2017 года между ООО «Компания Торум» и ООО ЭТК «ЭСК» по делу №А50-3768/2017 заключено мировое соглашение.

29.05.2017г. между ООО «Компания Торум» и ООО «Промстройкомплект» в целях обеспечения исполнения условий указанного мирового соглашения был заключен договор поручительства. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель(ООО «Промстройкомплект») обязуется отвечать перед Поставщиком (ООО «Компания Торум») за исполнение ООО ЭТК «ЭСК» всех своих обязательств по Договору поставки № 050/КТП от 29.10.2015 г., в том числе по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 г. по делу № А50-20616/2016, заключенному между Поставщиком и Покупателем, с учетом новации обязательства, установленной заключенным между Поставщиком и Покупателем мировым соглашением по делу №А50-3768/2017.

Из пояснений должника следует, что в Дзержинский районный суд г. Перми подано заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о призвании сделки по исполнению мирового соглашения между ООО «ЭТК ЭСК» и ООО «Компания ТОРУМ» недействительной.

Изучив материалы дела, заслушав участников, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие нерассмотренного спора по оспариванию сделки по исполнению мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В случае изменения суммы задолженности, утвержденной мировым соглашением, при наличии иных обстоятельств, настоящее определение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по заявлению следует отклонить.

Материалами дела установлено, что  должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01 августа 2016 г., обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

 Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

22.09.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника. Ликвидатором назначена ФИО5

ООО «Промстройкомплект»  имеет два расчетных счета, которые открыты в АО «АЛЬФА-БАНК», Банке ЗЕНИТ (ПАО).

Задолженность должника перед ООО  «Компания Торум» образовалась в результате неисполнения договора поручительства от 29.05.2017 года по  обязательствам ООО «ЭТК ЭСК». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 года (резолютивная часть решения от 02.04.2019 года) по делу №А50-26201/2019 с ООО «Промстройкомплект» в пользу ООО «Компания Торум» взыскана задолженность в размере 1 111 412,22 рублей основного долга, 26 114,12 рублей судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу. Доказательств исполнения решения суда, рассрочки его исполнения в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из заявления следует, что задолженность должника перед заявителем составляет 1 111 412,22 рублей основного долга, 26 114,12 рублей судебных расходов. 

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В  силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности должника в сумме 1 111 412,22 рублей основного долга, 26 114,12 рублей судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела судебным актом.

Обязательство должника перед заявителем  является денежным, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, сумма задолженности  превышает 300 000 рублей.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

Факт нахождения должника в стадии ликвидации подтверждается пояснениями представителя, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные сведения надлежащим образом не опровергнуты.

В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3910/12.

Принимая во внимание, что размер не исполненных должником перед ООО «Компания Торум» денежных обязательств превышает триста тысяч рублей, их наличие подтверждено вступившими в силу судебным актом, период, в течение которого обязательства не исполнены, составляет более трех месяцев, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО  «Промстройкомплект» находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требования ООО «Компания Торум» в сумме 1 111 412,22 рублей основного долга, 26 114,12 рублей судебных расходов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Промстройкомплект».

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при  принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закон о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц – потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. 

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость предоставления возможности кредиторам принять решение на собрании кредиторов должника в части определения саморегулируемой организации, либо кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд считает возможным возложить обязанности конкурсного управляющего на ФИО6, обязав  последнего провести собрание кредиторов должника, по правилам проведения первого собрания кредиторов, для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, либо  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с положениями ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается за счет средств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника (ликвидатор) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с указанного момента снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

В соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 223 АПК РФ, ст. ст. 3, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 124, 126, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614025, 

<

...>)   несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Торум» в размере 1 111 412,22 рублей основного долга, 26 114,12 рублей судебных расходов.

Возложить обязанности конкурсного управляющего на  ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 618426, 

<

...> Победы, 3-38), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», установив вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Обязать и.о. конкурсного управляющего представить суду доказательства публикации объявления о признании должника банкротом, а также провести анализ финансово-хозяйственной деятельности, проверку на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязать и.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника, по правилам проведения первого собрания кредиторов, для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, либо  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; соответствующий протокол представить в материалы дела.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначить на 12 февраля 2021 года с 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, 4 этаж, зал № 434.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 13 апреля 2021 года с 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, 4 этаж, зал № 434.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Торум» уплаченную по делу госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Т.Н. Устюгова