АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17175/2017

07 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от заинтересованного лица: 

ФИО1 (доверенность от 29.10.2018 № 11722/06-02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018,

принятое судьей Марусиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А82-17175/2017 

по заявлениям Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля и 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

(ИНН:7606045411, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – Управляющая компания) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 08.08.2017 по делу                                 № 06-03/06-17.

Определением суда от 25.10.2017 дела № А82-17175/2017 и А82-17086/2017 по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А82-17175/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество).

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Постановление № 75), просит отменить судебные акты. По мнению Департамента, законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления введенной в эксплуатацию части (блок-секции) многоквартирного жилого дома (МКД). Проведение дополнительных конкурсов для вводимых позже частей МКД противоречит пункту 9 статьи 161 Кодекса, поскольку МКД может управляться только одной управляющей организацией. Управление не доказало нарушение Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

Департамент, Управляющая компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых  судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление физического лица о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении в установленный законом срок открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь возведенным многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Управление выдало Департаменту предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, и о проведении в срок не позднее 08.08.2016 открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В связи с отказом Департамента выполнить предупреждение Управление возбудило дело № 06-03/06-17 о нарушении антимонопольного законодательства. 

В ходе рассмотрения дела Управление установило следующие обстоятельства.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля                      (далее – Департамент архитектуры) 04.07.2013 выдал Обществу (застройщику) разрешение  № RU76301000-304-2013 на строительство многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (третья и четвертая блок-секции), в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 8293 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, 

<

...>.

В соответствии с разрешением Департамента архитектуры от 31.12.2015                                № 76-301000-175-2015 жилой дом с инженерными коммуникациями (третья и четвертая блок-секции) введен в эксплуатацию.

В силу приказа от 08.02.3016 № 188 Департамента архитектуры указанному жилому дому (в том числе третьей и четвертой блок-секциям), расположенному согласно схеме  объектов недвижимости на территории города Ярославля в поселке Павловский, 1а на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010504:22, присвоен адрес: 

<

...>.

Общество и Управляющая компания заключили договор от 17.12.2015 № 16/2015 о приемке и управлении многоквартирным домом. 

По условиям договора, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта (завершенные строительством третью и четвертую блок секции) 18-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, 

<

...>, Управляющая компания обязуется принять данный объект в управление. Управляющая компания обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию объекта до момента избрания его будущими собственниками способа управления им; заключить от своего имени договоры на поставку электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, других ресурсов, работ, услуг; передать от имени застройщика квартиры участникам долевого строительства, заключившим договоры на эти квартиры и подписавшим передаточный акт.

Общество и Управляющая компания заключили аналогичный по своему содержанию договор от 05.04.2016 № 18/2016 в отношении введенных в эксплуатацию первой и второй блок-секций указанного МКД (разрешение от 05.05.2016), расположенных по адресу: 

<

...>.

Управление пришло к выводу, что в нарушение положений Кодекса, Постановления № 75 Департамент не провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным жилым домом (первая – четвертая блок-секции). Неисполнение этих требований исключило доступ неопределенного круга лиц к конкурентно значимому ресурсу и не обеспечило предусмотренную законом степень информированности потенциальных претендентов на получение права в отношении данного ресурса. 

Управление установило, что рынок услуг по управлению МКД в городе Ярославле является высококонкурентным, характеризуется значительным количеством выступающих на нем хозяйствующих субъектов (более тридцати организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами). Управляющая компания, выбранная застройщиком для управления МКД, была  поставлена в преимущественное положение по сравнению с другими управляющими организациями, поскольку получила доступ на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в отсутствие конкурсных процедур. 

Бездействие Департамента привело к негативным последствиям в виде ограничения конкуренции хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по управлению МКД в географических границах города Ярославля.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 15.08.2017, которым признало Департамент  нарушившим часть 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ.

Департаменту выдано предписание от 08.08.2017, обязывающее совершить действия, направленные на проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.

Департамент и Управляющая компания оспорили решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением № 75, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии у Департамента обязанности проведения конкурсной процедуры по отбору управляющей организации, о доказанности влияния бездействия Департамента на состояние конкуренции на спорном рынке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Признаки ограничения конкуренции закреплены в пункте 17 статьи 4 указанного закона.

Согласно части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  при наличии разрешений на строительство отдельных частей (этапов) объектов капитального строительства и после завершения их строительства уполномоченные органы обязаны выдать застройщикам разрешения на ввод в эксплуатацию указанных частей объектов капитального строительства.

На основании части 2 статьи 16 Кодекса жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Согласно части 13 статьи 161 Кодекса  в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации; не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Таким образом, возможность поэтапного ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, выдача разрешения на ввод его в эксплуатацию свидетельствует о создании самостоятельного объекта капитального строительства (МКД), который соответствует проектной документации, разрешению на строительство и может использоваться для заселения гражданами и их дальнейшего проживания. В связи с этим при вводе в эксплуатацию части МКД возникает необходимость управления таким домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, решения вопросов пользования имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Постановление № 75 устанавливает порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Как видно из материалов дела и установили суды, МКД по адресу: 

<

...>, состоит из нескольких блок-секций (первая – вторая,  третья – четвертая), в отношении которых уполномоченными органами выданы отдельные разрешения на строительство, а после завершения строительства – отдельные разрешения на ввод их в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов капитального строительства (МКД).

Суды пришли к выводу, что указанные объекты капитального строительства (блок-секции), введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, представляют собой самостоятельные МКД, признанные соответствующими для заселения гражданами и их проживания.

Таким образом, суды правомерно сочли, что в связи с вводом в эксплуатацию третьей-четвертой блок-секции Департамент в соответствии с частью 13 статьи 161 Кодекса  обязан был провести конкурс по отбору управляющей организации. 

Суды установили, что в нарушение требований Кодекса, Постановления № 75 в установленные законом сроки Департамент конкурс не провел. 

Услуги по управлению домом оказывала Управляющая компания, заключившая договоры с застройщиком без проведения соответствующей конкурсной процедуры. 

Неисполнение этих требований исключило доступ неопределенного круга лиц к конкурентно значимому ресурсу и не обеспечило предусмотренную законом степень информированности потенциальных претендентов на получение права в отношении данного ресурса.

В результате бездействия Департамента Управляющая компания поставлена в преимущественное положение по сравнению с другими управляющими организациями, поскольку получила доступ на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в отсутствие конкурсных процедур. 

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие Департамента привело к негативным последствиям в виде ограничения конкуренции хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по управлению МКД в городе Ярославле, и обоснованно указали на доказанность Управлением нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №  А82-17175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

             Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

  Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева