АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14645/2017 

Дата принятия решения – 19 сентября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Боязитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанский МЭЗ", г. Казань (ОГРН 1051637045327, ИНН1624008838) к Обществу с ограниченной ответственностью "МК "Технэкс", г. Екатеринбург, (ОГРН 1146685037179, ИНН 6678049565) об обязании ответчика произвести замену истцу матрицы 4961778х 100/90 в количестве  двух единиц  на  матрицы  конические 935/120, 8,0х90 в количестве 2-х единиц и о взыскании неустойки в размере 2 139 780 руб. 35 коп.,

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, действующий по доверенности от 04.07.2017 № 1168,ФИО3, действующий по доверенности от 28.02.2017, №1119,

от ответчика  – ФИО4, действующая по доверенности от 28.10.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский МЭЗ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Технэкс",г. Екатеринбург (далее - ответчик) об обязании ответчика произвести замену истцу матрицы 4961778х 100/90 в количестве  двух единиц  на  матрицы  конические 935/120, 8,0х90 в количестве 2-х единиц и о взыскании неустойки в размере 2 139 780 руб. 35 коп.

Истцом в рамках судебных заседаний заявлено ходатайство  о  назначении  судебной  экспертизы,  просил  перед экспертом поставить вопросы: определить  соответствует  ли рабочие  характеристики конические 935/120.8,0х90 в количестве  двух  единиц  фактически  поставленных  обществом  с  ограниченной  ответственностью "МК Технэкс"  г. Екатеринбург  акционерному  обществу  "Казанский МЭЗ", г. Казань по товарным накладным №1283/2153 от 09.12.2016г. №  1288/2153 от 09.12.2016  г., №1288/2153 от 12.12.2016г. рабочим характеристикам модели  матрица коническая  935/120,8,0х90 согласованным истцом и ответчиком в спецификации №1 от 15.06.2016г. к  договору № 2153 от 15.06.2016г. и соответствует ли поставленные матрицы требованиям качества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу было приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью "Респект", гор. Казань (эксперту ФИО5).

Указанным определением суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной  ответственности  за  отказ  от дачи заключения  и за дачу заведомо  ложного заключения. Срок  проведения  экспертизы  был установлен  до 28.07.2017г.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.08.2017г. производство по делу №А65-14645/2017 возобновлено,  дело назначено к  судебному  разбирательству  на  17  августа  2017  г.  на 14  час.  40  мин.

В Арбитражный суд  РТ 25.08.2017г. от экспертной организации ООО "Респект" поступило  заключение  эксперта 61/07 от 24.08.2017 г., согласно  выводам  которой рабочие  характеристики матриц конических заводской номер 44616, 33617 в количестве двух единиц фактически  поставленных обществом с ограниченной ответственностью "МК Технэкс" г.Екатеринбург  акционерному  обществу "Казанский  МЭЗ", г. Казань по  товарным накладным № 1283/2153 от 09.12.2016  г. и №  1288/2153 от  12.12.2016  г.  не  соответствует  рабочим  характеристикам  модели  матрица  коническая 935/120,8,0х90 согласованной  истцом  и  ответчиком  в  спецификации  № 1  от 15.07.2016  г.  к  договору  № 2153  от  15.07.2016  г. Установить  правильность  работы  фактически  поставленных  матриц конических  заводской  номер 44616,44617  на  момент    проведения  экспертизы, не  представляется  возможным  по  причине  незавершенности  пусконаладочных  работ  по  линиям  гранулирования.

Согласно п.4 статьи 55 АПК РФ, эксперт ФИО5 сообщает об отказе дачи  заключения  по  второй  части первого вопроса, а именно в части соответствия поставленных  матриц  требованиям  качества, выходящим за  пределы  ее  специальных  знаний.

В заседании суда истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика  произвести замену истцу матрицы 4961778х100/90 в количестве двух единиц  на  матрицы  конические 935/120,8.0х90 в количестве двух единиц, взыскать пени за просрочку  поставки  товара  в  размере 2  139  780  руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований принято  судом.

Истец  иск  поддерживает  по  основаниям,  изложенным  в  нем.

Ответчик  не  согласен   с  выводами  эксперта №61/07  от  24.08.2017  г.,  полагает, что необходимо  провести  повторную  экспертизу, в  удовлетворении  требования об  обязании ответчика  произвести замену  истцу  матрицы 4961778х100/90  в  количестве  двух  единиц  на  матрицы  конические 935/120,8.0х90 в количестве  двух единиц просит  отказать,  требование  о  взыскании  пени  в  сумме  133548  руб. 50  коп. признает.

Выслушав  стороны, исследовав  материалы дела суд находит исковые требования  подлежащим  частичному  удовлетворению  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено  судом между истцом (покупатель) и  ответчиком (продавец) заключен договор поставки №2153 от 15.07.2016г, с протоколом  разногласий  от  18.07.2016  г., протоколом  согласования  разногласий  согласно  которым  поставщик  обязуется  разработать, изготовить и поставить покупателю, а  покупатель  принять  и  оплатить  продукцию  на  условиях  настоящего  договора.

Наименование, развернутая  номенклатура, ассортимент,  количество, цена  поставляемого  товара сроки  и  способ  поставки  согласовывается сторонами  дополнительно  в  спецификациях ,являющихся  неотъемлемой  частью  настоящего  договора.

Обязанности  по  погрузке  и  расходы ,связанные с  погрузкой  товара  относятся  на  поставщика.

Сроки  передачи  товара  указывается  в  соответствующей Спецификации.  

Поставщик  обязан  вместе с  товаром  передать  покупателю следующую документацию: счет-фактура,накладная  Торг-12,  документация  на  товар.

Согласно   договору не  передача  вышеуказанной  документации  вместе  с  товаром  приравнивается  к  просрочке   поставщиком  сроков  поставки  товара.

 Поставщик  предоставляет  на  товар гарантию, если  иное  не  определено  Спецификацией. 

Гарантийный  срок  эксплуатации  для  товара  составляет 12  месяцев с  момента  поставки, но  не  более 18  месяцев с момента  уведомления  о готовности  товара  к  отгрузке.

Если  в  течении  срока  гарантии  выявляются дефекты  товара и  иные  несоответствия условиям  договора,  поставщик за  свой  счет  должен   предпринять все  меры  по устранению  недостатков  или  замене  дефектного  товара  новым  и  исправным., которые  имеются  на  складе  поставщика, подлежат  поставке  в  срок  не  более  15 календарных  дней.

В  спецификации  № 1  на  поставку стороны  определили  перечень  товаров  подлежащих  поставке - участок  гранулирования  лузги  в  составе,  одной  из    частей  которого  является  матрица  коническая 935/120,8,0х90  в количестве  двух  единиц.

Как  следует  из  материалов  дела поставка  матрицы по спецификации №1 произведена  ответчиком  истцу по накладным №1288/2153 от 12.12.2016г. и №1283/2153  от 9.12.2016г. №1306/2153 от 16.12.2016г. 

В спецификации №2 стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке. По спецификации №1 произведена поставка по накладным №1306/2153 от 16.12.2016г., №1344ь от 23.12.2016г.

В  письмах  № 892/17 от 21.02.2017г. и  от 26.02.2017г.  истец сообщил ответчику  о  том, что после  проведения  пуско-наладочных работ  линии гранулирования лузги в период с  17.02.2017  г.  по  20.02.2017  г. было  выявлено , что полученные гранулы на  прессе-  грануляторе не  соответствовала  требованиям Технических условий № 9147-003-77194055-15»  Лузга  подсолнечника»,  то есть качество  готового  продукта не удовлетворительное.  Отверствия  в  матрицах, установленных  на  пресс -грануляторах с увеличенным  диаметром  на  выходе канала, не  обеспечивает  формирование стойкой  гранулы. Магнитный уловитель ,установленный  на  входе в гранулятор не обеспечивает 100% улавливания ферропримесей, поступающих  моментами вместе с дробленной  лузгой. Истец  просил   ответчика  в кратчайшие  сроки разобраться  в  вышеуказанных вопросах.

В ответе №181 от 02.03.2017г. ответчик  сообщил истцу, что решение о замене матрицы необходимо принимать после завершения мероприятий по выходу на производственную  площадь.

Поскольку  вопрос  о  замене  матрицы   ответчиком  не  был  решен для  проведения   инспекции  оборудования линии  гранулирования  лузги  подсолнечника  истец  обратился в  ПИ «Союзхимпромпроект»  ФГБОУ  «КНИТУ».

Перед оценочной организации было поставлено задание проверить фактическое  состояние поставки оборудования, завершения работ по монтажу механической части, электрической части и КИПИА, оценить готовность поставленной линии гранулирования  лузги  к  проведению шеф - монтажных  и  пуско-наладочных работ.

В соответствии с заключением ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ  «КНИТУ»  результаты  инспекции  оборудования указаны  в  таблицах №1-8. 

В таблице №2 указано, что на момент инспекции грануляторы Т 940 не  эксплуатировались  по  причине  не завершения  пуско-наладочных  работ  специалистами ООО «МК «Технэкс». Выявлено  несоответствие  обозначения  матрицы  конической  для  гранулятора  Т-940, указанного в спецификации №1, с обозначением  на  матрице.  На  поставленной  матрице 4617/8х100/90  длина  канала  100  мм, диаметр  канала  на  выходе  имеет  расширение  длинной  10  мм  с  8  до 10  мм.  Предположительно  гранулу  разрывает  на  выходе  из канала  вследствие  наличия  подобного  расширения. На  основании  предоставленной  документации  и  осмотра  определена  возможность  проведения  тестовых  испытаний  и запуска  линии  гранулирования  только  после  устранения  специалистами  ООО  «МК  «Технэкс»  описанных  в  данном  отчете   замечаний  к  оборудованию.

После  получения  отчета ПИ «Союзхимпромпроект»  ФГБОУ  «КНИТУ»  истец  направил  в  адрес  ответчика  претензионные  письма № 136/17  от 21.03.2017  г. и №  387  от 25.04.2017  г., в  которых   предложил  заменить поставленные  матрицы 4961778х100/90  в  количестве  двух  штук  на  матрицу  коническую  935/120,8,0х90  заказанную  согласно  спецификации № 1.

В  связи  с  отказом  ответчиком в  удовлетворении  требований, которые   были  заявлены   в претензионных  письмах,  истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  установил  следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  ст. 456 ГК  РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  п.  4.1  договора   поставки приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 года и П-7 от 25.04.1966 года "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству". Покупатель  осуществляет  приемку  по внешнему  виду  и количеству  мест  при  передаче  товара  от  поставщика  покупателю, в  соответствии  с условиями  поставки   устанавливаемых  разделом 3  настоящего  договора и  Спецификацией, Приемка  по количеству ,качеству  и комплектности  осуществляется  в  течении   10 рабочих  дней  с  момента  поставки  товара  на  склад  покупателя.

Если  в  течении  срока  гарантии  выявляются дефекты  товара и  иные  несоответствия условиям  договора,  поставщик за  свой  счет  должен   предпринять все  меры  по устранению  недостатков  или  замене  дефектного  товара  новым  и  исправным., которые  имеются  на  складе  поставщика, подлежат  поставке  в  срок  не  более  15 календарных  дней.

В  соответствии  с  заключением экспертной  организации  ООО  "Респект» от  25.08.2017 г.  рабочие  характеристики  матриц  конических заводской  номер  44616,33617  в  количестве  двух  единиц  фактически  поставленных  обществом  с  ограниченной  ответственностью "МК Технэкс"  г.  Екатеринбург  акционерному  обществу "Казанский  МЭЗ", г. Казань по  товарным накладным № 1283/2153 от 09.12.2016  г. и №  1288/2153 от  12.12.2016  г.  не  соответствует  рабочим  характеристикам  модели  матрица  коническая 935/120,8,0х90 согласованной  истцом  и  ответчиком  в  спецификации  № 1  от 15.07.2016  г.  к  договору  № 2153  от  15.07.2016  г.

Ответчик   указывает  на  то, то   при  проведении  осмотра  матрицы  конической с заводским  номером 44616 экспертом  при  измерении  длины  канала  отверствий  использовался  стержень  от шариковой  ручки, который  в  последующем  прикладывался  к  прибору  для  измерения -линейке, имеющей  сертификат.  Однако,  для  проверки  измерений  длины   отверствий матрицы  конической стержень  от  шариковой  ручки не  подходит, поскольку  не  является  средством  измерения, а  сертифицированным  прибором является линейкой провести  измерение  длины  канала  не  представилось  возможным,  поскольку  ширина  линейки не  позволяла  проникнуть  внутрь  отверствий. Для  измерения  отверствий  необходимо  использовать  прибор  для  измерения  внутренних  линейных измерений, таких например  как нутрометр, оптиметр, штангенциркуль.   Вывод  эксперта о  том, что  рабочие   характеристики  матриц  конических заводской  номер  44616,33617  в  количестве  двух  единиц  фактически  поставленных  обществом  с  ограниченной  ответственностью "МК Технэкс"  г.  Екатеринбург  акционерному  обществу "Казанский  МЭЗ", г. Казань по  товарным накладным № 1283/2153 от 09.12.2016  г. и №  1288/2153 от  12.12.2016  г.  не  соответствует  рабочим  характеристикам  модели  матрица  коническая 935/120,8,0х90 согласованной  истцом  и  ответчиком  в  спецификации  № 1  от 15.07.2016  г.  к  договору  № 2153  от  15.07.2016  г. является  необъективным, .недоказанным,  сомнительным,  поскольку  при  проведении  экспертизы  не  были  соблюдены  действующие  методики, положения, регламентирующие  правила  проведения  судебной  экспертизы

Исследовав  заключение  судебной  экспертизы  суд  установил ,что   из выводов  эксперта   следует ,что входящая  в  состав   участка  гранулирования  лузги   матрица  коническая, которая  поставлена  ответчиком  истцу ,не  соответствует   матрице  конической 935/120,8,0х90 в количестве  двух  единиц, то есть условиям  заключенного  договора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки  ответчиком  истцу  товара  не  соответствующего  условиям  договора  подтвержден материалами дела, заключением экспертизы, суд  приходит к  выводу, что требования  истца  об  обязании  ответчика  произвести замену  истцу  матрицы 4961778х100/90  в  количестве  двух  единиц  на  матрицы  конические 935/120,8.0х90 в количестве  двух единиц являются  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

Доводы  ответчика  о  том, что экспертиза  не  соответствует  требованиям  закона судом  не  принята  в  силу  следующего.

Суд, исследовав заключение эксперта, считает, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Оснований не доверять заключению у суда  не имеется, оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.          

Доводы  ответчика о его порочности  заключения  экспертизы отклоняются как несостоятельные.

В виду указанного несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное  суд  пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства,  при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований  для  назначения повторной  судебной  экспертизы судом  не усматривается.

В  экспертном  заключении  указано, что  замеры  произведены  с  помощью  лазерного  дальномера и линейки  измерительной   металлической № 2387.

Эксперт не ограничен в выборе используемых методик проведения экспертного исследования.

Эксперт  в  заключении  также  указал,что  на  пресс-гарнуляторе Т-940, заводской номер 44644  установлена   коническая  матрица.  Доступ  к  самой  матрице, а  также к  месту  нанесения  обозначения  заводского  номера, на  момент  осмотра  не  возможен, Матрица  имеет  признаки  эксплуатации, загрязнения.  Индентифицировать  данную  матрицу  не  представляется  возможным-  не  демонтировано  внешнее  кольцо.  Согласно  материалам  дела, а  именно-  листу  к счету 20160086282-11981  от  20.10.2016  г.  обе  матрицы  заводской  номер  49616 и заводской номер  49617  имеют  принадлежность  к  одному  чертежу № Т 935.138.01-00.03.91. таким  образом, можно  заключить , что коническая  матрица 49617  имеет  аналогичные  соответствующие характеристики, как  и последующая  матрица  коническая  заводской  номер  49616. Соответственно  , рабочая  длинна  всех  отверствий  на  фактически  поставленной  матрице  заводской  номер  44617  имеет  разные значения -8,0х80.8,0\90,что  не  соответствует рабочим характеристикам модели матрица коническая 935/120,8.0х90  согласованной  истцом  и ответчиком в  спецификации №1 к договору №2153  от 15.07.2016  г.

Довод ответчика о том, что экспертом были нарушены методики измерений не  нашел своего подтверждения.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку   поставки товара по спецификации №1 в размере 1 949  358 руб. 35  коп., за  период  с  6.12.2016 г.  по  24.05.2017г. (23 386 900.90 х 151 день просрочки х 0,1 %) по спецификации « 2  в  размере  190  422  руб. за период с 7.12.2016г. по 24.05.2017г. (1278000х149 дней х 0,1 %)

Согласно  п. 7.2  договора  стороны  предусмотрели ответственность  поставщика  за  просрочку  поставки  товара  в  размере  0,1 %  от  суммы  предоплаты  за  каждый  день  просрочки, но  не  более 5 %  от  стоимости  соответствующей  спецификации.

В уточнении иска в качестве оснований требования о взыскании неустойки за  просрочку поставки по спецификации №1 истец указал на нарушение  сроков поставки  товара.

Срок  поставки  товара  по  спецификации №1 установлен 05.12.2016  г., поставка  товара ответчиком осуществлялась с нарушением указанного  срока, часть  товара  поставлена  9.12.2016г. (товарная накладная №1283/2153) и 12.12.2016г. (товарная накладная № 1288/2153)

В качестве оснований  требования о  взыскании неустойки  за  просрочку поставки по  спецификации №1 истец указал на нарушение  сроков  передачи технической  документации, в  обосновании  указанного основания истец ссылается на письмо истца №25/17 от 20.01.2017  г.

Не передача счет - фактуры, накладной и документации на товар приравнивается к  просрочке  поставщиком срока поставки товара.

В качестве оснований требований о взыскании неустойки поставки товара по  спецификации истец ссылается  и на поставку товара не соответствующим рабочим  характеристикам (заключение  судебной  экспертизы).

В соответствии со спецификации №1 срок поставки товара 1 неделя с момента  получения поставщиком оплаты по п.2.3 договора.

Оплата  по  п.2.3 договора произведена 28.11.2016г. по платежному поручению №8264.

Согласно расчетам истца неустойка составляет 1 949 358 руб. 35 коп. (23 386 900.20х  151 х  0,1 % = 3  531  421  руб. 93 коп.

  В  связи  с  тем, что  5 %  от  суммы  спецификации (38  978  167) составляет 1 949  358  руб. 35  коп.,  подлежащая  оплате  ответчиком  неустойка  составляет  1 949 358  руб. 35  коп.

В  заседании  суда  истец  уточнил основания предъявления  требования  неустойки  по  спецификации №2, указав, что основаниями начисления  неустойки является  нарушение  сроков  поставки по  спецификации №2. Срок поставки  товара  установлен до  7.12.2016  г.,  поставка  товара осуществлялась с  нарушением  указанного  срока 16.12.2016 г.( товарная  накладная № 1306/2153) и  23.12.2016 г.( товарная  накладная 1344/2153).

Согласно  п. 5 спецификации  № 2  срок  изготовления  и  поставки  товара 16 недель  с  момента подписания настоящей спецификации при соблюдении покупателем условий   предусмотренных  п. 2.1.1  настоящей  спецификации.

В  силу  п. 2.1.1 спецификации № 2  сумма  в  размере 426  000  руб.  оплачивается  не  позднее  25  августа  на  основании  счета, выставленного  поставщиком.

 Покупателем  обязательства  по  п.  2.1.1  спецификации (выплата  предоплаты 426 000  руб.)  исполнены  18.08.2016 г. по  платежному  поручению №  5248.

Поставка товара  осуществлялась  с 16.12.2016 г. (товарная  накладная №1306/2153) и 23.12.2016г. (товарная  накладная №1344/2153).

Согласно расчету истца неустойка по спецификации №2 составляет 190 422 руб. за  период  с 8.12.2016г.  по 5.05.2017г. (1 278 000 х 149 х 0,1 %)

Основаниями требований о взыскании неустойки на нарушение сроков поставки   также  является не  передача ответчику технической документации, при этом истец ссылается на  письмо  истца №25/17 от 20.01.2017г.

Ответчик указывает, что касается неустойки за просрочку поставки товара по  спецификациям №1 в сумме 1 949 358  руб., то данное требование подлежит удовлетворению  частично  в  сумме 133  548 руб., в  остальной  части требование  истца  подлежат  отклонению, какие-либо  замечания по  недостающей  документации  покупатель был вправе заявить  в  течении  10  рабочих  дней с  момента  доставки  товара,  а  именно, по  спецификации   № 1  конечная  дата  предъявления  претензий  в  отношении  каких-либо  недостатков  по  товару и  документации 27.12.2016г., а  по  спецификации №2 - 16  января  2017г. Покупатель  же  в рамках  согласованного сторонами срока на приемку товара и документации, а  именно, 20.01.2017г. по  средствам электронной связи  направил в адрес поставщика письмо о том, что поставщик  передал  не  всю  документацию и  паспорта  на  оборудование, при этом,  не  указал  на какой,  именно,  товар  отсутствует документация. Полагает, что истец не вправе предъявлять требование о  взыскании  неустойки  по  указанному основанию. Об исполнении принятых на себя  обязательств  поставщик одновременно с каждой партией товара передал покупателю пакет  товарораспорядительных  документов,  указанных  в  дополнительном пояснении  от  8.09.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав  расчет  неустойки по  спецификации № 1 суд  признает  его  верным.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции согласованного сторонами в договоре подтвержден имеющимися в материалах дела документами. 

Поскольку отсутствует возможность достоверно установить наличие или отсутствие факта нарушения ответчиком обязательств  по передачи истцу технической документации, ввиду того, что в договоре сторонами не был согласован точный перечень технической документации,   неустойка по  указанному  основанию   начислению по  спецификациям № 1 и  № 2 не  подлежит.

 Исследовав  расчет  неустойки  по  спецификации № 2  суд установил .что  расчет  является  неверным, поскольку  исчислении  нарушенного  срока  следует  производить с  8.12.2016  г.  по  22.12.2016 г, .что  составит  неустойку 19 170  руб.( 1278 000 х 15 дней х 0,1 %), исключив из расчета периоды начисления финансовой санкции за нарушение сроков передачи документации.

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая начислению за нарушение  сроков  поставки  по  спецификациям № 1,№ 2, составляет 1 968 528 руб. 35  коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

От ответчика не поступило  ходатайство  об уменьшении  неустойки.

Материалами  дела  не  подтверждено  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств.

  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушение  ответчиком  сроков поставки по спецификации №1 и №2 подтверждается материалами дела, соответственно, требовании  истца о взыскании неустойки  в  размере 1 968 528 руб. 35  коп. является  правомерным  и  подлежащим удовлетворению.

  В  остальной  части требования  истца  о  взыскании  неустойки  удовлетворению  не  подлежат.

В  соответствии со  ст.  110 АПК  РФ  суд относит  расходы  по  экспертизе и  госпошлину  по  иску  на  стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить  частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МК "Технэкс", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести замену матрицы 4961778х 100/90  в  количестве  двух единиц  на  матрицы  конические 935/120, 8,0х90  в  количестве  двух единиц Акционерному обществу "Казанский МЭЗ",  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН1624008838).

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "МК "Технэкс", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу  Акционерного общества "Казанский МЭЗ",  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН1624008838) пени  в сумме 1 951 268  руб.  35 коп.  и госпошлину  по  иску  в  сумме  36  730  руб.  70 коп.

В  удовлетворении остальной  части  иска  отказать.

Расходы  по  судебной  экспертизе  отнести  на  стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК "Технэкс", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Акционерного общества "Казанский МЭЗ",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН1624008838) расходы по  экспертизе  в  сумме 16 414  руб. 22  коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 18 000  руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определению от 07.07.2017 г., уплаченные по платежному поручению №4781 от 29.06.2017 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Респект», гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 62/АОДТ от  24.08.2017  г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев