АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4613/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от АО «Солид Банк»: Шевченко Н.А., представитель по доверенности от 15.01.2017 № 65 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 25), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017

по делу №  А24-3137/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей И.С. Чижиковым

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ОГРН 1114101002817, ИНН 4101144912, место нахождения: 683024, город Петропавловск-Камчатский, улица Кроноцкая, 6-55)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН 1024101215082, ИНН  4105021904, место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, село Паратунка, улица Лесная, тур. Комплекс)

о взыскании 27 830 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее - ООО «БизнесРесурс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО ТПК «Форт-Россо») о взыскании 27 830 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР.

Решением суда от 18.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Акционерное общество «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», банк), не согласившись с данным решением, подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда  от 13.10.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная лицом, которое не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

АО «Солид Банк» в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, просит определение апелляционного суда отменить. Ссылаясь на то, что решением суда от 18.07.2017, на котором основано заявленное ООО «БизнесРесурс» требование в деле о банкротстве ЗАО ТПК «Форт-Россо», затронуты права и интересы банка как конкурсного кредитора должника, заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для возврата его апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БизнесРесурс» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 13.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 18.07.2017 АО «Солид Банк» обосновало наличием у банка статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО ТПК «Форт-Россо», в реестр требований кредиторов которого арбитражным судом по делу № А24-2446/2017 31.08.2017 включены требования банка в размере 12 335 055 руб. 59 коп., и заявленным ООО «БизнесРесурс» в рамках дела о банкротстве требованием к должнику, основанным на решении суда от 18.07.2017, принятым, по мнению банка, на основании ничтожной сделки - договора строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

На указанные разъяснения банк сослался в обоснование права АО «Солид Банк» на обжалование судебного решения и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, которое не вправе обжаловать решение суда первой инстанции, сделан апелляционным судом без учета приведенных разъяснений, изложенных  в постановлении Пленума ВАС РФ № 35. Указанные банком при подаче апелляционной жалобы обстоятельства в обоснование наличия у него такого права судом не рассмотрены.

Исходя из изложенного, определение от 13.10.2017 о возврате жалобы АО «Солид Банк» нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятия ее к производству.

При его рассмотрении следует с учетом доводов банка и установленных обстоятельств правильно применить нормы права в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ № 35.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 этого же Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А24-3137/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 19.10.2017 № 56.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов