﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4645/2019

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Биркле С.Я. по доверенности от 09.10.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27993/2019) ООО "Главторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу № А21-4645/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Главторг"

к ООО "Сладкоежка" 

о взыскании   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее – ООО «Главторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной «Сладкоежка» (далее – ООО «Сладкоежка», ответчик) о задолженности по договору купли-продажи № 66 от 01.01.2017 г. в сумме 295 821,82 рублей, пени в размере 705 535,04 рублей.

Ответчик признал иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2019, а также заявил ходатайство о ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Решением суда от 29.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01 января 2017 года №66 в размере 295 821,82 рублей, пени в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 12 980 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение суммы неустойки, просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера пени, взыскать с ответчика 705 535,04 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.01.2017 № 66, на основании которого продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 295 821, 82 руб.

За нарушение покупателем сроков оплаты стороны договорились о применении неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.5 договора).

Поскольку покупатель нарушил условия договора об оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 295 821,82 руб. и пени в размере 705 535,04 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценив признание полномочным представителем ответчика иска, суд первой инстанции принял его, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление о признании иска сделано полномочным представителем, отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2019 и засвидетельствовано его подписью.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 295 821,82 руб. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Оснований для изменения решения суда в данной мотивировочной части апелляционный суд не усматривает, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 705 535,04 руб.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. 

Примененная истцом методика расчета неустойки является верной, периоды просрочки исполнения обязательства определены правильно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Между тем, представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки - 0,5% в день (182,5% годовых), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности и необходимости ее снижения до 150 000 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае сумма пени 150 000 руб. является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

Вопреки доводам жалобы нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав позиции сторон применительно к материалам дела и установленным обстоятельствам дела, полагает, что судом первой инстанции принято решение, не подлежащее отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2019 по делу №  А21-4645/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.Б. Лопато