ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25311/2021

г. Саратов

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 31 октября 2023 года по делу № А12-25311/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» ФИО2 об оспаривании сделки должника 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго», 

заинтересованные лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть г. Котово», 

Общество с ограниченной ответственностью « Единый информационно-расчетный центр Жирновск», 

Общество с ограниченной ответственностью «Котово» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» (403805, Волгоградская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Велес-Энерго» - ФИО3, представителя, доверенность от 11.05.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.12.2023, отчетом о публикации судебных актов от  24.11.2023, 19.12.2023, ходатайством от 15.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Теплый город» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

18 апреля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» ФИО2 об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым он просил суд: 

- признать недействительным договор № б/н на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 20.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго»; 

- признать недействительными текущие платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго» во исполнение договора № б/н на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 20.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго», в период с 24.02.2022 по 07.04.2022 по счету общества с ограниченной ответственностью «Теплый город», открытому в ПАО АКБ «АК БАРС» № 40702810800620000218, по платежным поручениям: № 311 от 24.02.2022 на сумму 2800000,00 руб., № 357 от 03.03.2022 на сумму 100000,00 руб., № 669 от 18.03.2022 на сумму 500000,00 руб., № 695 от 24.03.2022 на сумму 40000,00 руб., № 725 от 28.03.2022 на сумму 105000,00 руб., № 772 от 05.04.2022 на сумму 85000,00 руб., № 788 от 07.04.2022 на сумму 25000,00 руб.; 

- признать недействительными текущие платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго» во исполнение договора № б/н на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды от 20.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго», в период с 24.02.2022 по 11.04.2022 по счету общества с ограниченной ответственностью «Теплый город», открытому в ПАО «Сбербанк России» № 40702810256000001816, по платежным поручениям: № 312 от 24.02.2022 на сумму 2091286.00 руб., № 336 от 28.02.2022 на сумму 3260858.00 руб., № 381 от 05.03.2022 на сумму 2000000.00 руб., № 405 от 10.03.2022 на сумму 1000000.00 руб., № 414 от 14.03.2022 на сумму 2000000.00 руб., № 421 от 16.03.2022 на сумму 1000000.00 руб., № 682 от 22.03.2022 на сумму 500000.00 руб., № 694 от 24.03.2022  на сумму 260000.00 руб., № 716 от 25.03.2022 на сумму 150000.00 руб., № 726 от 28.03.2022 на сумму 185000.00 руб., № 735 от 29.03.2022 на сумму 100000.00 руб., № 763 от 01.04.2022 на сумму 300000.00 руб., № 765 от 04.04.2022 на сумму 50000.00 руб., № 771 от 05.04.2022 на сумму 65000.00 руб., № 780 от 06.04.2022 на сумму 250000.00 руб., № 787 от 07.04.2022 на сумму 25000.00 руб., № 876 от 08.04.2022 на сумму 700000.00 руб., № 886 от 11.04.2022 на сумму 703599.00 руб. 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» денежных средств в сумме 18145743 руб.

05 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора ПАО «Волгоградэнергосбыт» о присоединении к заявлению конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года ходатайство публичного акционерного общества «Вогоградэнергосбыт» о присоединении к заявлению конкурсного управляющего удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» ФИО2, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» об оспаривании сделки удовлетворено в части, признаны недействительными сделками платежи, произведенные в период с 24.02.2022 по 11.04.2022 по счету ООО «Теплый город», открытому в ПАО «Сбербанк России» № 40702810256000001816, по платежным поручениям: № 312 от 24.02.2022 на сумму 2091286 руб., № 336 от 28.02.2022 на сумму 3260858 руб., № 381 от 05.03.2022 на сумму 2000000 руб., № 405 от 10.03.2022 на сумму 1000000 руб., № 414 от 14.03.2022 на сумму 2000000 руб., № 421 от 16.03.2022 на сумму 1000000 руб., № 682 от 22.03.2022 г. на сумму 500000 руб., № 694 от 24.03.2022 на сумму 260000 руб., № 716 от 25.03.2022 г. на сумму 1500000 руб., № 726 от 28.03.2022 на сумму 185000 руб., № 735 от 29.03.2022 г. на сумму 100000 руб., № 763 от 01.04.2022 на сумму 300000 руб., № 765 от 04.04.2022 г. на сумму 50000 руб., № 771 от 05.04.2022 на сумму 65000 руб., № 780 от 06.04.2022 г. на сумму 250000 руб., № 787 от 07.04.2022 на сумму 25000 руб., № 876 от 08.04.2022 г. на сумму 700000 руб., № 886 от 11.04.2022 на сумму 703599 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «Велес-Энерго» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» денежных средств в сумме 10965104,61 руб., восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Велес-Энерго» к обществу с отграниченной ответственностью «Теплый город» на сумму в размере 10965104,61 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023, добавив во второй абзац слова « ... и по расчетному счет) в ПАО АКБ «АК БАРС» № 40702810800620000218 по платежным поручениям: № 311 от 24.02.2022 г. на сумму 2.800.000.00 руб.. № 357 от 03.03.2022 г. на сумму 100.000.00 руб.. № 669 от 18.03.2022 г. на сумму 500.000.00 руб. № 695 от 24.03.2022 г. па сумму 40.000,00 руб.. № 725 от 28.03.2022 г. на сумму 105.000.00 руб.. № 772 от 05.04.2022 г. на сумму 85.000.00 руб.. № 788 от 07.04.2022 г. на сумму 25.000.00 руб.»; изменить мотивировочную часть указанного определения, добавив вывод о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: изменить мотивировочную часть указанного определения добавив вывод о злоупотреблении правами со стороны лиц контролировавших ООО «Теплый город» и ООО «Велес-Энерго» и о притворном характере оспариваемых сделок: исключить из текста указанного определения абзац 10 на странице 5: отменить указанное определение суда в части восстановления права требования ООО «Велес-Энерго» к ООО «Теплый город» на сумм) в размере 10 965 104.61 руб.; в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.  В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что оспариваемые сделки являются подозрительными сделками, так как совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, а стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), носят притворный характер, при их совершении имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Сделка, в результате совершения которой должник заплатил 18 млн. руб., чтобы купить и установить приборы учета тепловой энергии, нормативный срок-эксплуатации которых составляет 10 лет и которыми должник пользовался всего 3 месяца, по мнению апеллянта, не может являться сделкой с равноценным встречным исполнением. Контролирующие должника и ООО «Велес-Энерго» лица понимали (не могли не понимать), что для должника отопительный сезон 2021 г. - 2022 г. является последним, но они осознано предприняли согласованные действия по установке приборов учета тепловой энергии за счет должника, так как сами планировали продолжать деятельность в сфере теплоснабжения населения г. Котово в будущем, что подтверждено последующими фактическими событиями (п. 1 5. данной апелляционной жалобы). По итогам совершения оспариваемых сделок должник не принял на баланс приборы учета тепловой энергии, которые в силу закона сразу после их установки перешли в общедомовую собственность собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Апеллянт также  отмечает, что суд первой инстанции признаны недействительными 18 текущих платежей на общую сумму 15890743 руб., однако в резолютивной части суд указал лишь платежи, произведенные в период с 24.02.2022 по 11.04.2022  по счету ООО «Теплый город», открытому в ПАО «Сбербанк России», и не указал текущие платежи, произведенные должником по расчетному счету в ПАО АКБ «АК БАРС». Между тем,  выводы суда первой инстанции о недействительности текущих платежей, произведенных должником в пользу ООО «Велес-Энерго» по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» в полной мере относятся и к текущим платежам, совершенным по расчетному счету в ПАО АКБ «АК БАРС». 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» ФИО2 не согласился с определением определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 в части восстановления права требования ООО «Велес-Энерго» к ООО «Теплый город» на сумму в размере 10965104,61 руб., обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить. Апеллянт указывает на то, что привлечение именно ООО «Велес-Энерго» к оказанию услуг по установке приборов учета стало возможным лишь благодаря аффилированности сторон. В силу указанной аффилированности ООО «Велес-Энерго» не могло не знать о фактическом финансовом положении ООО «Теплый город», а также о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области уже находится дело о банкротстве последнего. Для ООО «Велес-Энерго» было достоверно известно, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, так как имущества должника и прав требования к третьим лицам вместе взятых не было бы достаточно для погашения требований иных независимых кредиторов по текущим обязательствам. В силу того, что актив организации на сумму более 18 млн. рублей был выведен исключительно с целью обогащения ООО «Тепловая Компания Котово» и получения известного рода выгод, спорную сделку следовало признать причиняющей вред правам и законным интересам кредиторам должника и применить последствия в виде отказа в восстановлении права требования ООО «Велес-Энерго» к должнику.

ООО «Велес-Энерго», не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 в части удовлетворённых требований, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, при наличии в материалах рассматриваемого дела исчерпывающего перечня доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками очередности погашения текущих обязательств ООО «Теплый город», установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для применения положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по причине отсутствия согласия временного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам спора и, как следствие, положениям статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет отмену обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований. Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Примененные судом первой инстанции последствия недействительности оспариваемых сделок влекут возникновение у ООО «Теплый город» неосновательного обогащения. Денежные средства, возвращенные в конкурсную массу ООО «Велес-Энерго» подлежат перечислению также ООО «Велес-Энерго». Также апеллянт обращает внимание суда на то, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» и подконтрольным ему конкурсным управляющим ФИО2 преследуется иная цель оспаривания сделок с ООО «Велес-Энерго», нежели пополнение конкурсной массы должника, направленной на длительные необоснованные судебные тяжбы, что, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите прав недобросовестных участников гражданско-правовых отношений. По мнению апеллянта,  судом первой инстанции вынесен противоречивый судебный акт, которым платежи по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» на сумму 15990743 рублей признаны недействительными, при этом отказано в признании недействительными платежей по расчетному счету должника в ПАО АКБ «АК Барс» на сумму 3655000 рублей. Кроме того, как полагает апеллянт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дачи оспариваемым сделкам иной оценки, отличной от содержащейся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023, в связи с чем, по мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 подлежит отмене в обжалуемой части.

От ООО «Велес-Энерго» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы  ПАО «Волгоградэнергосбыт» и конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

От ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо поддерживает доводы апелляционных жалоб ПАО «Волгоградэнергосбыт» и конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2, просит их удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2023 года конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплый город».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплый город» утверждена  ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Конкурсный управляющий ФИО5 направила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, доводы апелляционный жалобы конкурсного управляющего ФИО2  поддерживает в полном объеме. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыва  на них, письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «Велес-Энерго», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 20.09.2021 между ООО «Теплый город» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Велес-Энерго» (Исполнитель) был заключен договор № б/н на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - Договор № б/н от 20.09.2021).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию ТСО выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в многоквартирных домах приборов (узлов) учета используемых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды - счетчиков с диаметром условного прохода от 10 мм до 65 мм (далее - энергетических ресурсов) в количестве, установленном Приложением № 1 к настоящему договору, и получить за это денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц. При этом Исполнитель несет ответственность перед ТСО за выполнение условий Договора третьими лицами.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 18145743,00 руб. и включает в себя стоимость проектных работ, работ по установке приборов учета, расходов, связанных с приобретением всех необходимых материалов и оборудования для осуществления работ, в том числе приборов учета, а также иных расходы Исполнителя.

Согласно п. 5.1 Договора ТСО обязуется произвести расчеты в следующем порядке: в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Оплата Договора произведена ООО «Теплый город» в полном объеме (18145743,00 руб.) в период с 25.02.2022 по 11.04.2022.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3, п. 1, 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что перечисление денежных средств ответчику после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами должника, платежи совершены в пользу аффилированного лица в целях вывода ликвидного имущества и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.09.2021, договор заключен 20.09.2021, платежи по нему совершены в период с 25.02.2022 по 11.04.2022, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на аффилированность сторон по оспариваемой сделке, что указанными лицами не отрицается. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных сделок недействительными сделками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из совокупности пунктов 4.1 и 5.1 договора от 20.09.2021 следует, что общая стоимость работ по договору составляет 18145743 рубля и подлежала оплате в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора от 20.09.2021 прием выполненных работ оформляется подписанием сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием в нем стоимости выполненных работ в двух экземплярах: для ТСО и для исполнителя. Работы считаются принятыми, если акт сдачи-приемки выполненных работ подписан исполнителем и ТСО.

Приложением № 1 к договору от 20.09.2021 утвержден перечень жилых домов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов согласно актам обследования, в количестве 79 домов.

В приложении № 3 к договору от 20.09.2021 отражена стоимость работ по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов по каждому дому.

Работы ООО «Велес-Энерго» выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ в количестве 79 экземпляров (по одному на каждый дом) на общую сумму 18145743 рубля.

Вышеуказанные документы подтверждают наличие по оспариваемым сделкам равноценного встречного предоставления. О реальности оспариваемых сделок свидетельствуют ответы ООО «ЕИРЦ Жирновск», содержащие информацию о порядке расчетов населения с ООО «Теплый город» за установленные счетчики.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на безвозмездный характер заключённого договора, в обоснование чего указывает следующее.

Приобретенные и установленные ООО «Велес-Энерго» приборы учета в силу п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений жилого дома.

Результат работ, произведенных ООО «Велес-Энерго» не повлек приобретения и (или) образования у должника актива, который использовался в деятельности должника и положительно повлиял на его финансово-экономическое состояние.

В результате совершения оспариваемых сделок должник фактически через ООО «Велес-Энерго» предоставил кредит населению г. Котово, обязанность по возврату которого в силу закона рассрочена на 5 лет.

Реальным итогом совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок явилось возникновения у населения г. Котово кредиторской задолженности перед должником, а у последнего возникло право требования долга (дебиторская задолженность) с населения.

Согласно распространенной правовой позиции Верховного суда РФ дебиторская задолженность граждан и иных потребителей жилищно-коммунальных услуг, это неликвидный актив, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны.

Вывод денежных средств должника в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок ухудшил его финансово-экономическое состояние и не соответствовал его интересам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Оспариваемая сделка заключена во исполнение положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой обязанность теплоснабжающей организации осуществить установку счетчиков вытекает из норм действующего законодательства, неисполнение которой влечет применение к такой организации санкций в соответствии с КоАП РФ. 

Более того, оспариваемая сделка не направлена на уменьшение имущества должника, так как конечный потребитель компенсирует теплоснабжающей компании стоимость затрат на установку приборов учета с выплатой процентов за предоставленную рассрочку. Дебиторская задолженность, образовавшаяся у должника в результате совершения оспариваемой сделки, может быть реализована в составе активов ООО «Теплый город».

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п.1 ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемая сделка заключена 20.09.2021 со сроком исполнения обязанности по оплате до 04.10.2021.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Теплый город» введена определением арбитражного суда от 18.11.2021 по делу № А12-25311/2021. Этим же судебным актом утвержден временный управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  органы  управления   должника  могут   совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что с учетом принятия ООО «Теплый город» на себя обязательства по оплате работ ООО «Велес-Энерго» до введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласие временного управляющего как на заключение договора, так и на исполнение обязательств по нему не требуется.

Работы по установке приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды выполнены в полном объеме. Доводов о неравноценности по цене выполненных работ апеллянтами не заявлено. 

Экономическая целесообразность заключения такой сделки напрямую связана с законодательно закрепленной обязанностью организации, которая осуществляет снабжение тепловой энергией осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления об оспаривании сделки доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Далее, согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплый город» возбуждено 03.09.2021, договор заключен 20.09.2021, работы выполнены 11.01.2022, платежи совершены в период с 25.02.2022 по 11.04.2022, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, таким образом, в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи в пользу ООО «Велес-Энерго» как текущего кредитора в размере 10965104,61 руб. были совершены с нарушением очередности, в результате этих сделок у должника отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, ООО «Велес Энерго» знало (не могло не знать) о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, в связи с чем пришел к выводу о наличии условий, позволяющих признать вышеуказанные платежи недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, к том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших но трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротства).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Теплый город» возбуждено 03.09.2021, соответственно, обязательства должника, возникшие после 03.09.2021, для целей дела о банкротстве будут считаться текущими платежами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела № А12-25311/2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Теплый город» ФИО2, выразившегося в нарушении порядка погашения текущих обязательств должника, установлено следующее.

В целях формирования реестра текущих платежей конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МУП «Водоканал») соответствующие запросы.

Письмом от 14.12.2022 № 22/2133 ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило сведения о задолженности за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 17132944,95 руб., неоплаченный остаток составил 13863341,49 руб.  

Письмом от 27.12.2022 № 00012647/11 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в ответ на запрос о предоставлении сведений о задолженности ООО «Теплый город» для целей формирования реестра текущих платежей сообщило о наличии текущей задолженности в размере 112403745,90 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года, из них:

- 11.2020 в размере 5962947,79 руб. (основание – дело № А12-868/2021), 

- 01.2021 в размере 10888224,66 руб. (основание – дело № А12-5740/2021),

- 02.2021 в размере 14759577,84 руб. (основание – дело № А12-9560/2021),

- 03.2021 в размере 15321756,78 руб. (основание – дело № А12-13183/2022),

- 04.2021 в размере 5120437,32 руб. (основание – дело № А12-14344/2021),

- 05.2021 в размере 704060,14 руб. (основание – дело № А12-19121/2021),

- 07.2021 в размере 389645,34 руб. (основание – дело № А12-22223/2021),

- 07.2021 в размере 339953,25 руб. (основание – акт реализации газа),

- 08.2021 в размере 346988,56 руб. (основание – дело № А12-29423/2021), 

- 12.2021 в размере 12796620,78 руб. (основание – дело № А12-3226/2022), 

- 01.2022 в размере 12686158,12 руб. (основание – дело № А12-5811/2022), 

- 02.2022 в размере 14823260,77 руб. (основание – дело № А12-8319/2022), 

- 03.2022 в размере 16118544,86 руб. (основание – дело № А12-8319/2022), 

- 04.2022 в размере 1269916,27 руб. (основание – дело № А12-14083/2022),

- 06.2022 в размере 8776 руб. (основание – дело № А12-20751/2022),

- 07.2022 в размере 11514 руб. (основание – дело № А12-24294/2022),

- 08.2022 в размере 233836,92 руб. (основание – акт реализации газа),

- 09.2022 в размере 447662,45 руб. (основание – акт реализации газа),

- 09.2022 в размере 370 руб. (основание – опломбирование приборов учета газа). 

Письмом от 21.04.2023 № 0004203/11 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило о размере текущих платежей за периоды по состоянию на 20.04.2023, указав на наличие задолженности за период:

- 12.2021 в размере 12275214,73 руб. (основание – дело № А12-3226/2022), 

- 01.2022 в размере 12686158,12 руб. (основание – дело № А12-5811/2022), 

- 02.2022 в размере 14823260,77 руб. (основание – дело № А12-8319/2022), 

- 03.2022 в размере 16118544,86 руб. (основание – дело № А12-11591/2022), 

- 04.2022 в размере 1269916,27 руб. (основание – дело № А12-14083/2022),

- 05.2022 в размере 14523 руб. (основание – А12-17776/2022),

- 06.2022 в размере 8776 руб. (основание – дело № А12-20751/2022),

- 07.2022 в размере 11514 руб. (основание – дело № А12-24294/2022),

- 08.2022 в размере 241513,92 руб. (основание – дело № А12-27347/2022),

- 09.2022 в размере 471660,84 руб. (основание – дело № А12-29422/2022).

Письмом от 07.06.2023 № 0006061/11 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило о размере текущих платежей за периоды по состоянию на 07.06.2023 с учетом произведенных корректировок, указав на наличие задолженности за период:

- 03.2021 в размере 97203 руб. (основание – дело № А12-13183/2022),

- 04.2021 в размере 47902 руб. (основание – дело № А12-14344/2021),

- 05.2021 в размере 16848 руб. (основание – дело № А12-19121/2021),

- 06.2021 в размере 10666 руб. (основание – дело № А12-22223/2021), 

- 07.2021 в размере 9808 руб. (основание – дело № А12-25711/2021),

- 08.2021 в размере 9714 руб. (основание – дело № А12-29423/2022), 

- 09.2021 в размере 17346,49 руб. (основание – дело № А12-33651/2021),

- 10.2021 в размере 146702,91 руб. (основание – дело № А12-36606/2021),

- 11.2021 в размере 852331,91 руб. (основание – дело № А12-38532/2021),

- 12.2021 в размере 2186131,51 руб. (основание – дело № А12-3226/2022), 

- 01.2022 в размере 16246158,12 руб. (основание – дело № А12-5811/2022), 

- 02.2022 в размере 14823260,77 руб. (основание – дело № А12-8319/2022), 

- 03.2022 в размере 16118544,86 руб. (основание – дело № А12-8319/2022), 

- 04.2022 в размере 4847905,33 руб. (основание – дело № А12-14083/2022),

- 05.2022 в размере 592512,06 руб. (основание – дело № А12-17776/2022), 

- 06.2022 в размере 297559,69 руб. (основание – дело № А12-20751/2022),

- 07.2022 в размере 437213,10 руб. (основание – дело № А12-24294/2022),

- 07.2022 в размере 370 руб. (основание – счет-фактура от 30.09.2022 № 85571),

- 08.2022 в размере 391513,92 руб. (основание – дело № А12-27347/2022),

- 08.2022 в размере 7292,15 руб. (основание – дело № А12-27348/2022),

- 09.2022 в размере 471660,84 руб. (основание – дело № А12-29422/2022).

Письмом от 31.01.2023 МУП г. Котово «Водоканал» сообщило о наличии текущей задолженности в размере 1722443 руб. 66 коп., в том числе за февраль 2022 года в размере 609066,87 руб., за март 2022 года в размере 870249 руб. 63 коп., за апрель 2022 года в размере 243127 руб. 16 коп. 

Из списка дебетовых операций по расчетному счету должника за период с 07.10.2022 по 16.07.2023 следует, что в мае 2023 года с расчетного счета произведено  списание в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (период образования задолженности за апрель 2022 года, за июль 2022 года), в июне 2023 года произведено списание в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (период образования задолженности за июль 2022 года).

Погашение в пользу иных кредиторов должника начато с 30.06.2023, по состоянию на 03.07.2023 текущая задолженность за период до января 2022 года была погашена в полном объеме.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обязательства должника по оплате выполненных ООО «Велес-Энерго» работ возникли 11.01.2022 с даты подписания актов о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2). 

Условиями договора поставки газа от 20.10.2017 № 09-5-52843/18Б, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обществом с ограниченной ответственностью «Теплый город», предусмотрено, что  прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.5.2 указанного договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся с расчетного счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 по делу № А12-5811/2022.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» за январь 2022 года составила 12376953 руб. 34 коп., обязанность по ее оплате с учетом  положений договора поставки газа от 20.10.2017 № 09-5-52843/18Б возникла с 01.02.2022.  

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления текущая задолженность за 2021 год погашена в полном объеме, непогашенные требования текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к требованиям ООО «Велес-Энерго», возникших 11.01.2022, отсутствуют.   

При таких обстоятельствах, оспариваемыми платежами не нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, а, соответственно, не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок (платежей) в период наблюдения без согласия временного управляющего судебная коллегия находит ошибочными, поскольку указанные платежи совершены во исполнение ранее заключенного договора подряда, на заключение которого не требовалось согласие временного управляющего.   

Поскольку договор исполнен со стороны подрядчика в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при осуществлении спорных перечислений необходимо было согласие временного управляющего должника.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» государственная пошлина не уплачена. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-25311/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Теплый Город», ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказать. 

            Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко