ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-5862/2022

город Воронеж

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от финансового управляющего учредителя ООО «Развитие» ФИО3  - ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от  03.10.2022, паспорт РФ;  

от ООО «БИТ Трейдинг»: ФИО6, представитель по доверенности   № б/н от 23.01.2023, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего учредителя ООО «Развитие» ФИО3 -  ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  25.10.2022 по делу № А14-5862/2022 по заявлению ООО «БИТ Трейдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Развитие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ Трейдинг» (далее -  ООО «БИТ Трейдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», должник)  

несостоятельным (банкротом), а также просило утвердить временного  управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»;  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 55 709 485, 41 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022  заявление ООО «БИТ Трейдинг» о признании ООО «Развитие»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО  «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО7, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие». Суд установил требование ООО «БИТ  Трейдинг» к ООО «Развитие» в размере 52 100 000 руб. основного долга и  3 609 485 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, признав его  подлежащим удовлетворению в третью очередь.  

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий  учредителя ООО «Развитие» ФИО3 - ФИО4 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  учредителя ООО «Развитие» ФИО3 - ФИО4 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «БИТ Трейдинг» против доводов апелляционной  жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, требования ООО «БИТ Трейдинг» были  основаны на наличии у ООО «Развитие» перед кредитором непогашенной  более трех месяцев задолженности в сумме 55 709 485, 41 руб.,  подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-6211/2021.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции не  было представлено доказательств исполнения должником денежных  обязательств перед кредитором.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица  - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального  закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором  превышали триста тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не  удовлетворены должником на дату заседания.  

При таких обстоятельствах, суд области сделал правильный вывод о  наличии правовых оснований для признания требований заявителя  обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения в  соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Закона о банкротстве.  

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению  временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).  

Заявитель просил утвердить временного управляющего должником из  числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие».  

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих -  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» в порядке статьи 45 Закона о  банкротстве предоставлена информация и документы в отношении  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7,  подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим  должником ФИО7, так как данная кандидатура  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве. При этом какие-либо сомнения в беспристрастности и  профессиональных качествах представленной кандидатуры арбитражного  управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.  

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве не  опровергнутые надлежащими доказательствами, основанные на вступившем  в законную силу судебном акте, требования кредитора правомерно включены  в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Доводы финансового управляющего имуществом учредителя ООО  «Развитие» ФИО3 - ФИО4, изложенные также в  апелляционной жалобе, о том, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) было подано в период действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в  связи с чем производство по делу подлежит прекращению, правомерно  отклонены судом первой инстанции, так как целью, предусмотренной  законом для введения моратория является обеспечение стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам. Действие моратория закончилось 01.10.2022. Таким образом, цель  моратория в отношении должника была достигнута. Вопросы, связанные с  публикацией заявления об отказе от применения моратория, не имеют  правового значения для рассматриваемого спора.  

Кроме того, следует отметить, что постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 было оставлено без  изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от  20.04.2022, которым было принято заявление ООО «БИТ Трейдинг» о  признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) и возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  необоснованности задолженности ООО «Развитие» перед ООО «БИТ  

Трейдинг» судебной коллегией отклоняются, с учетом вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от  13.07.2021 по делу № А14-6211/2021.  

Доводы финансового управляющего имуществом учредителя ООО  «Развитие» ФИО3 - ФИО4, изложенные также в  апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для утверждения  временным управляющим должником ФИО7,  поскольку между заявителем по настоящему делу - ООО «БИТ Трейдинг» и  должником - ООО «Развитие» имеются признаки аффилированности,  судебной коллегией отклоняются, так как при обращении в арбитражный суд  с настоящим заявлением ООО «БИТ Трейдинг» не указывало конкретную  кандидатуру арбитражного управляющего, предложив исключительно  саморегулируемую организацию - Ассоциацию «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Кандидатура ФИО7 была направлена в  арбитражный суд Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» с приложением  документов, подтверждающих соответствие представленной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в  том числе отсутствие заинтересованности ФИО7 по  отношению к должнику и (или) кредиторам.  

Достоверных доказательств того, что ФИО7  является заинтересованным по отношению к ООО «БИТ Трейдинг» или ООО  «Развитие» лицом в материалы настоящего дела не представлено.  

При этом следует отметить, что временный управляющий обладает  ограниченным кругом прав и обязанностей, установленных в статьях 66, 67  Закона о банкротстве. Наблюдение является начальной процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения  сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния  должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого  собрания кредиторов. Данная процедура призвана обеспечить баланс  интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение  финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать  дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода  из сложившейся ситуации.  

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, а также  саморегулируемой организацией, в материалы дела документы и сведения в  отношении арбитражного управляющего ФИО7,  суд первой инстанции не нашел безусловных оснований для отклонения  названной кандидатуры и, с учетом имеющихся у суда полномочий, утвердил  ФИО7 временным управляющим должником.  

В силу пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4 статьи 20.4, статьи 25.1 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является. Арбитражный управляющий, а в определенных  случаях и саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  членом которой он является, обязаны возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

По мнению судебной коллегии, должник, кредиторы и иные  заинтересованные лица не лишены права контроля за деятельностью  временного управляющего, а также вправе инициировать процедуру его  отстранения в случае выявления фактов его недобросовестного поведения в  ущерб должнику, кредиторам и иным заинтересованным лицам. Факты  недобросовестного поведения арбитражного управляющего могут являться  предметом соответствующих обособленных споров, в частности, в  преддверии следующей процедуры банкротства - конкурсного производства,  по результатам которых, суд первой инстанции может сделать вывод о  наличии (или отсутствии) оснований для утверждения иного арбитражного  управляющего, в том числе путем выбора саморегулируемой организации  арбитражных управляющих методом случайной выборки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы,  ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 07.11.2022 в размере 150 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании  справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по  делу № А14-5862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1