ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.12.2019                                                                    Дело № А40-103134/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ОАО «Племзавод «Урожай»– ФИО1 по доверенности от 19.04.2019 № 85  не допущен к участию в отсутствии подлинника доверенности

от ООО «Централь» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 № 13-008/19

рассмотрев в судебном заседании  17.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Централь» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-103134/2019

по иску Открытое акционерное общество «Племзавод «Урожай» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Централь» 

о взыскании в двойном размере задатка по предварительному договору купли-продажи № 1/3 от 04.05.2018 в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 682 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Племзавод «Урожай» (далее – ОАО «Племзавод «Урожай» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Централь» (далее – ООО «Централь» или ответчик) о взыскании в двойном размере задатка по предварительному договору купли-продажи № 1/3 от 04.05.2018 в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 682 руб. 88 коп.

Иск заявлен на основании статей 301, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи № 1/3 от 04.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Централь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца, не извещенного  надлежащем образом о времени и месте судебного заседания; по мнению ответчика предварительный договор купли-продажи № 1/3 от 04.05.2018 не является предварительным по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ответчика не наступили обязательства о возврате задатка, поскольку в указанный в предварительном договоре срок,  основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства  по предварительному договору прекращены; судом взыскана неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между ООО «Централь» (продавец) и ОАО «Племзавод «Урожай» (покупатель) заключен предварительный договор № 1/3 купли-продажи объекта незавершенного строительством недвижимого имущества, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта незавершенного строительством недвижимого имущества (основной договор), основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект незавершенного строительством недвижимого имущества по адресу: 

<

...>. Основание для строительства: разрешение на строительство от 16.07.2015 № RU 36517318-02, выдано Администрацией Центрального сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области. Расположен на земельном участке, принадлежащем Продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, стороны определили, что цена объекта недвижимого имущества, определенного в пункте 1.1 договора составляет 3 550 000 руб.

Покупатель в течение 3 банковских дней с момента заключения договора оплачивает продавцу по договору задаток во исполнение в будущем обязательств по основному договору в размере 450 000 руб. Задатком признается денежная сумма, указанная в настоящем пункте договора и переданная покупателем продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя в срок до 31.12.2018, задаток продавцом не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца в срок до 31.12.2018 года, он должен будет вернуть покупателю уплаченный задаток в двойном размере в течение пяти дней с момента истечения указанного срока.

В качестве задатка ответчику были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. (платежное поручение № 880 от 07.05.2018)

Ввиду того, что в указанный в предварительном договоре период основной договор заключен не был, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не произведена, истец 03.04.2019 направил в адрес ООО «Централь» претензию с указанием на неисполнение предварительного договора по вине ответчика и требованием о возврате двойной суммы задатка в размере 900 000 руб.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, ОАО «Племзавод «Урожай» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 309, 310, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания рекомендации, приведенные в  пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи, удовлетворили требования о взыскании задатка в двойном размере, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания условий предварительного договора купли-продажи, отклонили доводы ответчика с указанием на то, что спорный договор содержит все существенные условия и является основным договором, как необоснованные, поскольку предварительный договор опосредует отношения сторон по предварительному договору, что следует из преамбулы самого договора и из его содержания (содержит условие о заключении договора купли-продажи через определенный срок) и подлежит оценке применительно к положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является противоправным поведением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца, не извещенного  надлежащем образом о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела (до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на жалобу ответчика). 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  которым не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2019 в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию  деле Росреестра не заявлялось, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.06.2019.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-103134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова