ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11546/2021

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2023) Исламова Рината Салаватовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2023 года по делу № А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича к Исламову Ринату Салаватовичу (ИНН 860407499129) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Емашева Дениса Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 8604004186, ОГРН 1028601259730), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 28.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11546/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сирена» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 ООО «Сирена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 13.09.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 04-2021/1 от 08.04.2021, заключенного между ООО «Сирена» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сирена» переданного по договору купли-продажи имущества: легковой автомобиль LADA 213100, рег.знак B 016 KH 186, 2017 года выпуска, заводской номер XTA213100H0189487, модель двигателя 21214, 0840941 (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) признан недействительным договор купли-продажи № 04-2021/1 от 08.04.2021, заключенный между ООО «Сирена» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сирена» действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи имущества № 04-2021/1 от 08.04.2021, в размере 612 230 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Сирена» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 611,39 руб. за период с 10.04.2021 по 01.04.2022, проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что решением Нефтеюганского районного суда от 27.12.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.10.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Сирена», признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 08.04.2021, заключенный между ООО «Сирена» и ФИО2, признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 24.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6); спорный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО7 (далее – ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.09.2019, а также признано право собственности на указанное транспортное средство за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12 в порядке наследования, в равных долях.

Кроме того, спорный автомобиль истребован в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу из чужого незаконного владения ФИО6, на последнего возложена обязанность возвратить ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указанный автомобиль.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. в составе суда произведена замена на судей Брежневу О.Ю., Сафронова М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, 31.08.2023, 29.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2023.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 23.10.2023 произведена замена председательствующего судьи Котлярова Н.Е. на председательствующего судью Брежневу О.Ю., сформирован состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы в коллегиальном составе суде: председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2023, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 09.01.2023 подана 03.06.2023 («Мой Арбитр»), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 29.05.2023 после получения у судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2023, ответчик не получал от конкурного управляющего копии искового заявления с приложенными к нему документами, не был извещен о времени и месте судебного заседания в рамках обособленного спора.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебная корреспонденция с копиями определения от 20.09.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению, определения от 22.11.2022 об отложении судебного заседания – не получена ответчиком, возращена по истечении срока хранения (л.д. 7, 44). Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом заявителем, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено Исламовым Р.С. в пределах шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), полагает его подлежащим удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.11.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сафронова М.М. в составе суда произведена замена на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило 13.11.2023 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием сведений о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2022 по делу № 2-1887/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в связи с отсутствием на дату рассмотрения настоящего дела судьи Горбуновой Е.А. в составе суда произведена замена на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в нем, мотивированное тем, что рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2022 по делу № 2-1887/2022 отложено на 05.12.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2023, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 11.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО3 поступили сведения об отсутствии у него документального подтверждения результата рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2022 по делу № 2-1887/2022.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (https://oblsud--hmao.sudrf.ru/), 05.12.2023 решение по делу № 2-1887/2022 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 между должником и ФИО2 заключен договор № 04-2021/1 купли-продажи транспортного средства: Легковой автомобиль LADA 213100, рег.знак B 016 KH 186. 

В п. 3.1. указанного договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., которую покупатель обязан оплатить в течение первого календарного дня с момента подписания договора путем внесения на расчетный счет продавца (п. 3.2. договора). 

Продавец обязан по условиям пункта 2.1.1 договора передать транспортное средство надлежащего качества после подписания акта приема-передачи. 

Акт к договору от 08.04.2021 № 04-2021/1 подписан сторонами 08.04.2021. 

В Акте стороны подтвердили, что покупатель проверил работу двигателя и техническое состояние транспортного средства, осмотрел внешний вид. К техническому состоянию покупатель указал, что претензий не имеет и подтвердил, что отсутствуют скрытые дефекты.

Полагая указанную сделку совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установив, что оспариваемая сделка совершена 08.04.2021, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; имущество должника было реализовано по цене в 6 раз дешевле рыночной стоимости, установленной конкурсным управляющим на основании сравнения цен на аналогичные модели, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, документальные доказательства, подтверждающее соответствие приобретаемого транспортного средства стоимости, определенной в договоре в размере 100 000 руб., ответчиком не представлено.

Исходя, из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сирена», цена является значительно заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в отсутствие доказательств расчета за спорный автомобиль.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.04.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заниженной стоимости продажи спорной техники конкурсный управляющий ссылается на анализ общедоступных сведений относительно цен за аналогичные модели, размещенных в сети Интернет, имущество должника было реализовано по цене в 6 раз дешевле рыночной стоимости (расчет: 631000+630000+590000=1851000 / 3 = 617 000 (средняя рыночная цена) / 100000 = 6,17). 

Суд первой инстанции определениями от 20.09.2022, 22.11.2022 предлагал ответчику представить документальные доказательства, подтверждающее соответствие приобретаемого транспортного средства стоимости, определенной в договоре в размере 100 000 руб., согласно которым суд мог бы прийти к выводу о равноценном встречном предоставлении. Однако таких доказательств в материалы обособленных споров не представлено.

Суду апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлены доказательства внесения денежных средств должнику, определенная конкурсным управляющим рыночная стоимость спорного автомобиля ФИО2 не оспорена .

На момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами. Должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств. 

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что договорная стоимость спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствуют доказательства ее внесения на расчетный счет должника, как предусмотрено условиями договора.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованному применению последствий недействительности сделки, поскольку спорный автомобиль являлся предметом цепочки сделок, признанных в настоящее время недействительными, и возвращен законному владельцу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное правило установлено пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения при невозможности его возврата в натуре. 

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане. 

На основании изложенного, поскольку транспортное средство реализовано ответчиком другому лицу, суд первой инстанции заключил, что с ФИО2 подлежит взысканию действительная стоимость имущества, переданного по договорам купли-продажи в качестве последствий недействительности сделок, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2022 по делу № 2-1887/2022 среди прочего признаны недействительными сделками договоры, заключенные в отношении спорного транспортного средства, а именно:

- договор купли-продажи от 26.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО4,

- договор купли-продажи от 16.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5,

- договор купли-продажи от 16.10.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Сирена»,

- договор купли-продажи от 08.04.2021, заключенный между ООО «Сирена» и ФИО2,

- договор купли-продажи от 24.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6. 

Спорный автомобиль – Lada 213100, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, - включен в наследственную массу после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 28.09.2019, а также признано право собственности на указанное транспортное средство за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в порядке наследования, в равных долях.

Спорный автомобиль в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу истребован из чужого незаконного владения ФИО6, на последнего возложена обязанность возвратить ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указанный автомобиль.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что спорные транспортные средства, в том числе, Lada 213100, 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, выбыли из владения ФИО7 помимо его воли.

По результатам рассмотрения гражданского дела, суд исходил из отсутствия доказательств волеизъявления ФИО7 на продажу принадлежащих ему автомобилей, и, установив, что автомобили выбыли из его владения помимо его воли, пришел к верному выводу о недействительности, в том числе договора купли-продажи транспортного средства марки Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, заключенного 26.09.2019 между ФИО7 и ФИО4 по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (и соответственно всех последующих договоров приобретения данного транспортного средства, которым распоряжалось неуполномоченное лицо).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В этой связи судом удовлетворены требования об истребовании спорного транспортного средства марки Lada 213100 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): 

<

***> из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемом в данном случае по аналогии, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, по общему правилу, заключается в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы или уменьшения прав требований к должнику.

Применительно к рассматриваемому в настоящем деле о банкротстве спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.04.2021 является ничтожной сделкой, поскольку фактически имущество должнику не принадлежало, в связи с чем правовых оснований для применения к ответчику – ФИО2 последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2023 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, из резолютивной части судебного акта надлежит исключить абзацы второй, третий, четвертый.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2023) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2023 года по делу № А75-11546/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив из резолютивной части судебного акта абзацы второй, третий, четвертый. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2023 года по делу № А75-11546/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.П. Целых