﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8522/2018 (3)-АК

Дело № А50-23147/2016

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                Даниловой И.П., Романова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. – Калинин А.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2019 года

об истребовании документов, 

вынесенное в рамках дела № А50-23147/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Литмашпро-М»  (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029), 

 

установил:

06.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «УралБизнесЛизинг» о признании ООО «Литмашпро-М» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

27.10.2016 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) было признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве. 

Отдельным определением суда от 25.11.2016 было принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2016 производство по заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» прекращено, заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Решением суда от 22.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Унанян Е.Ю.

Определением суда от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В. 

Определением суда от 29.09.2017 Павлов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров М.В.

Определением суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.А.

Определением от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Т.И.

10.06.2016 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у ООО «ТД «Стальлит» (далее – ответчик) заверенных копий следующих документов: дополнительных соглашений к договору от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16;  счетов-фактур по договору от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16; актов по договору от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16; справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3; актов приема выполненных работ по унифицированной форме КС-2; иных документов, связанных с исполнением договора от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об  удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что им при анализе базы 1С Бухгалтерия были выявлены сведения о перечислении ООО «Стальлит» на счет должника денежных средств в размере 3 880 822,40 руб. как оплата по договору от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16, при этом сумма оплаты по договору всего составляет 3 916 892 руб., соответственно, имеется задолженность в размере 36 096,60 руб.; в ходе процедуры ответчику неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений относительно правоотношений с должником , в рамках которого было произведено указанное перечисление, которые представлены не были; запрошенные сведения имеют значение для дела о банкротстве должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям бухгалтерской программы должника ответчиком должнику были перечислены денежные средства в сумме 3 880 822 руб. 40 коп. в качестве оплаты по договору от 14 декабря 2016 года № 130/К от-16, при том, что вся сумма оплаты составляет 3 916 892 руб., в результате чего имеется задолженность в размере 36 096,60 руб.

В ходе процедуры ответчику неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений относительно правоотношений с должником, в рамках которого было произведено указанное перечисление, которые представлены не были.

Запрошенные у ответчика сведения имеют значение для дела о банкротстве должника.

В качестве правового обоснования поданного ходатайства конкурсный управляющий должника ссылался на положения абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ч. 5 ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям правовых норм, на которые ссылался конкурсный управляющий должника:

в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (абзац первый ч. 5 ст. 66 АПК РФ);

арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд, несмотря на то, что обращаясь  с настоящим заявлением конкурсный управляющий преследует цель выявления имущественных прав должника и обеспечения возможности проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника, положения абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве ни по своему прямому содержанию, ни по своему смыслу не предоставляют арбитражным управляющим права произвольного обращения к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации последнего возложена на руководителя должника. 

Ответчик не являлось исполнительным органом должника.

Для установления судом наличия у заявителя охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у него соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами соответствующих взаимоотношений. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении заявителем обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае рассматриваемое ходатайство фактически основано на выявлении в бухгалтерском учете должника гражданско-правовых отношений должника и ответчика, в которых последнее исполняло в пользу должника денежное обязательство. Таким образом, ходатайство преследует цели получения документов, которые позволят подтвердить или опровергнуть наличие у общества перед должником денежных обязательств (неосновательного обогащения).

С учетом изложенного суд обосновано заключил, что полномочия, предоставленные конкурсному управляющему должника положениями абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не распространяются на заявленные требования, поскольку при наличии у конкурсного управляющего должника оснований для предъявления к обществу имущественных требований обязанность по доказыванию наличия таких требований возложена именно на конкурсного управляющего должника, тогда как своим заявлением конкурсный управляющим должника фактически не учитывает соответствующее распределение бремени доказывания. 

Сама по себе непередача бывшим руководителем должника всей необходимой документации, равно как и ее изъятие правоохранительными органами не является основанием для возложения на общество как возможного контрагента должника дополнительной обязанности по предоставлению документов, которая при этом могла быть обеспечена принудительным исполнением.

Более того, как установил суд,  в рассматриваемом споре общество отрицало наличие у него затребованных документов.

Конкурсный управляющий не доказал ни само существование соответствующих документов, ни их действительное наличие у ответчика.

При отмеченных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурному управляющему в удовлетворении его требований.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 августа 2019 года по делу № А50-23147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов