ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2787/20244

Дело №А40-229593/23-143-1811

г.Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПромТрансПроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023г. по делу №А40-229593/23-143-1811, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «НИИАС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПромТрансПроект» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, пени,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИИАС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромТрансПроект» о взыскании задолженности по договору №187-22-00097 от 01.08.2022г. в размере 483 548 руб. 40 коп., пени в размере 48 354 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023г. с ООО «ПромТрансПроект» в пользу АО «НИИАС» взысканы 483 548 руб. 40 коп. задолженности, 48 354 руб. 84 коп. пени, 13 638 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ПромТрансПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «НИИАС».

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором содержались сведения о частичной оплате долга с приложением подтверждающего платежного поручения №394 от 17.10.2023г. на сумму 100 000,00 рублей.

27.11.2023г. от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №438 от 20.11.2023г. на сумму 200 000,00 рублей. подтверждающего частичную оплату задолженности по оплате основного долга.

Таким образом, сумма основного долга уменьшилась на 300 000,00 рублей и на момент принятия судом решения составляла 183 548,40 руб.

При этом истец не заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, что ответчик расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Кроме того, заявитель полагает, что в части взысканной неустойки решение суда также является незаконным и необоснованным, указывая, что, в соответствии с календарным планом выполнения работ, который является приложением к договору, истец обязался выполнить работы в срок до 01.08.2022г. Фактически работы выполнены истцом 31.03.2023г., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №1. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик начислил неустойку на основании п.6.2 договора из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 26 450 руб. 40коп. Ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 26 450 руб. 40 коп. в счет оплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Таким образом, с учетом зачета ответчиком суммы неустойки в размере 26 450 руб. 40 коп. в счет оплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части оплаты неустойки.

АО «НИИАС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит частично изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2023 года по делу №А40-229593/23 следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.08.2022г. №187-22-00097 в размере 183 548,40 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 638 рублей, подтверждая, что денежные средства в указанных ответчиком суммах поступили в АО «НИИАС» 18.10.2023г. и 20.11.2023г. соответственно, задолженность ООО «ПромТрансПроект» перед АО «НИИАС» в сумме 183 548,40 руб. не погашена.

Также истец соглашается с доводами ответчика относительно зачета однородных требований на основании ст.410 ГК РФ в части начисленной договорной неустойки в сумме 48 354,84 руб. и не возражает против изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022г. между АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (подрядчик) и ООО «ПромТрансПроект» (заказчик) был заключен договор №187-22-00097 на выполнение работ по расчету регулировочных таблиц тональных рельсовых цепей по объекту: «Двухпутная вставка на перегоне Мугуле-Мукунга с примыканием к разъезду Мугуле Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с п.4.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Задания на выполнение Работ и договора и передать Заказчику результаты Работ в предусмотренные договором сроки.

Заказчик в соответствии с п. 4.2.2 договора обязан принять результаты работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями договора: поэтапно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ в течение 60 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.2 договора).

31.03.2023г. сторонами подписан акт сдачи-приемки №1 по договору, тогда же заказчиком получен счет на оплату и счет-фактура на сумму 483 548 руб. 40 коп.

Как указал истец, ответчиком в нарушение договорных обязательств, оказанные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 483 548 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан принять работы, выполненные исполнителем для подтверждения объемов работ, их качества и наличия недостатков выполненных работ.

Согласно ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по договору подрядчик выполнил надлежащим образом, однако, в установленный договором срок оплата за выполненные работы по указанным актам заказчиком не произведена, просрочка в исполнении обязательства составляет 114 календарных дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, предусмотренных в договоре, в виде пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 48 354 руб. 84 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования полежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчиком в настоящее время частично погашен долг по договору, а также произведен зачет однородных требований на основании ст.410 ГК РФ в части начисленной договорной неустойки в сумме 48 354,84 руб., выводы суда первой инстанции не опровергает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» с приложением документов, обосновывающих исковые требования в заявленном объеме, поступило в суд 09.10.2023г. 

Платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком долга, датированы 17.10.2023г. и 22.11.2023г., т.о., ответчик произвел частичное гашение долга уже в период судебного разбирательства.

Вопрос о добровольном исполнении ответчиком требований истца, как и о зачете встречных однородных требований стороны имеют возможность разрешить в порядке исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-229593/23-143-1811 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромТрансПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин