АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1533/2019

г. Йошкар-Ола

11» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313122311500019, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «NIKE» (л.д. 3-7). 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д. 98-102 ,106).

Для участия в деле заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 95, 97), не явились. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

12 апреля 2018 года должностным лицом МО МВД России «Козьмодемьянский» проведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора от 01.01.2018 аренды торгового места на ярмарке, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 67-68). В ходе осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже двух брюк, маркированных обозначением в виде галочки и надписи «NIKE», сходным с товарным знаком ТОО «Найк ФИО2.». В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака инспектором в присутствии предпринимателя и двух понятых указанные вещи были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.04.2018 с приложением к нему материалов фотосъемки (л.д. 15-17). 

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» было принято определение от 12.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 12.04.2018 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 26, 27, 91-92). 

По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО1 продукции экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение № 246 от 13.02.2019 (л.д. 84-87). В нем сделаны выводы о том, что образцы товара являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «NIKE» (одежда – 25 класс МКТУ), имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержат воспроизведение товарного знака «NIKE» (регистрационный номер в реестре товарных знаков - 140352). 

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» составил в отношении неё протокол от 20.02.2019 № 19-050341/275 об административном правонарушении (л.д. 13).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Козьмодемьянский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарный знак под номером 140352 (изображение галочки с надписью «NIKE») зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков за компанией «Найк ФИО2.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда (л.д. 90).

Протоколом изъятия вещей от 12.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2019 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагала к продаже двое брюк с нанесенными на них обозначением, идентичным указанному выше товарному знаку ТОО «Найк ФИО2.» в виде галочки с надписью «NIKE». Данное обстоятельство признано ответчиком (л.д. 98-102, 106).

Из заявления уполномоченного представителя ТОО «Найк ФИО2.» от 11.02.2019 следует, что правообладатель товарных знаков «NIKE» право их использования индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предоставлял (л.д. 32-38).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений о государственной регистрации товарных знаков ТОО «Найк ФИО2.» она должна была осознавать незаконный характер использования одного из них без согласия правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, однако о времени и месте его составления она извещена надлежащим образом телефонограммой № 260 от 19.02.2019. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Между тем арбитражный суд считает совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика на реализации находилось только двое брюк с незаконно размещенным на них обозначением, однородным с товарным знаком в виде изображения галочки с надписью «NIKE». Тем самым совершенное предпринимателем правонарушение не представляло существенной угрозы причинения вреда интересам правообладателя товарного знака, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поэтому арбитражный суд считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно объявить устное замечание, освободив его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 2.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Однако в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.

Кроме того, согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при отказе в привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения не может быть применено. Вместе с тем в решении арбитражного суда должны быть решены вопросы об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ указано, что контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ введение в оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, возможно только в общественных интересах (при этом правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения).

Материалами дела подтверждено, что изъятые у ответчика брюки являются контрафактным товаром. При этом необходимость их использования в общественных интересах арбитражным судом не установлена. Учитывая, что совершение каких-либо сделок с указанным товаром на территории России невозможно, он должен быть изъят из оборота для последующего уничтожения.

При таких обстоятельствах конфискация предметов административного правонарушения в рассматриваемом деле не может быть применена, поэтому такие предметы подлежат изъятию у лица, совершившего правонарушение.

Изъятый товар находится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодемьянский» по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313122311500019, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и объявить ему устное замечание.

2. Изъять из оборота и незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313122311500019, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Важнангер Горномарийского района Республики Марий Эл, место жительства: 

<

...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя: 25.04.2013) для последующего уничтожения спортивные брюки, незаконно маркированные сходным с товарным знаком ТОО «Найк ФИО2.» обозначением в виде галочки и надписи «NIKE» (регистрационный номер 140352), в количестве 2 пар, сведения о которых содержатся в протоколе изъятия вещей и документов от 12.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин