﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14751/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                      Курындиной А.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-14751/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (644103, Омская область, город Омск, улица Транссибирская, дом 1, квартира 219, ИНН 5507232505, ОГРН 1125543042680) к акционерному обществу «Омский каучук» (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 30, ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате выполненных работ, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» о распределении судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062).

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Омский каучук» Петрук Е.В. по доверенности от 24.01.2020 № 35/20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (далее – общество «СК «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (далее – общество «Омский каучук») о взыскании 6 385 100 руб. 40 коп., в том числе 6 199 126 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 185 973 руб. 80 коп. неустойки, а также о расторжении договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен.

Общество «СК «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества «Омский каучук» 642 212 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление удовлетворено частично, с общества «Омский каучук» в пользу общества «СК «Технострой» взыскано 199 400 руб. судебных расходов, в том числе 118 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 81 400 руб. расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «СК «Технострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскать с общества «Омский каучук» в пользу общества «СК «Технострой» 424 400 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «СК «Технострой» приводит следующие доводы: размер судебных расходов уменьшен судами произвольно, поскольку какие-либо доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлены; применяя расценки, установленные постановлением о размере гонорара, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, суды необоснованно снизили введенные данным постановлением тарифы; отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 04.07.2019 неправомерен, поскольку несостоявшееся не по вине адвоката судебное заседание подлежит оплате; судами необоснованно исключены из расходов, подлежащих возмещению, расходы на ознакомление с материалами дела. 

Поступившие в суд округа возражения общества «Омский каучук» на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Омский каучук» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом «СК «Технострой» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 558 000 руб. и на оплату назначенной по делу судебной экспертизы в сумме 81 400 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, общество «СК «Технострой» заявило их к возмещению за счет проигравшей в споре стороны – общества «Омский каучук».

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя обществом «СК «Технострой» представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между обществом «СК «Технострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (исполнитель), акт приемки юридических услуг от 20.12.2019, платежные поручения от 20.12.2019 № 977, от 23.12.2019 № 998, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 № 32, от 12.12.2019 № 35 на общую сумму 558 000 руб.

Несение расходов по оплате экспертизы подтверждается внесением обществом «СК «Технострой» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по чеку-ордеру от 09.11.2018 денежных средств в размере 81 760 руб., которые определением суда от 09.10.2019 в размере 81 400 руб. выплачены федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оставшиеся денежные средства в размере 360 руб. этим же определением возвращены обществу «СК «Технострой» с депозитного счета суда.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет ответчика. Однако, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 04.07.2019, а также расходы на устные консультации и ознакомление с материалами дела не подлежат включению в состав судебных издержек. При этом суд исходил из того, что расходы на устные консультации и ознакомление с материалами дела не относятся к категории самостоятельных судебных расходов (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебное заседание 04.07.2019 не состоялось в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным выделение анализа материалов дела в отдельную услугу с самостоятельной оплатой, сочтя ее неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по составлению документов.

Рассмотрев заявление общества «Омский каучук» о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги в городе Омске, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 118 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы возмещены судом в полном объеме. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Аргумент общества «СК «Технострой» о том, что судами произвольно уменьшена сумма судебных издержек, судом округа отклоняется.

Названный довод заявлен обществом без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, подробно проанализировав представленные обществом «СК «Технострой» доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Кассационные суждения общества «СК «Технострой» о неправомерном применении судами расценок, ниже установленных постановлением о размере гонорара, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, судом округа отвергаются, поскольку введенные указанным постановлением расценки юридических услуг носят лишь рекомендательный характер и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных представителем общества «СК «Технострой» работ (оказанных услуг), учтя расценки услуг адвокатской палаты Омской области в совокупности с расценками за аналогичные услуги иных юридических фирм региона, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет», суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 118 000 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А46-14751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                Е.В. Клат

 

                                                                                    А.Н. Курындина