город Владимир

  Дело № А11-12889/2020

«03» февраля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу № А11-12889/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о взыскании судебных расходов по делу № А11-12889/2020 в размере 271 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Интер Рао-Электрогенерация» (далее - АО «Интер Рао-Электрогенерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2, заявитель) о взыскании убытков в размере 90 448 929 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу № А11-12889/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу                             № А11-12889/2020 без изменения. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.08.2022 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 271 500 руб. В обоснование заявления заявитель указал на то, что в процессе рассмотрения вышеуказанного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.10.2022 взыскал с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в сумме 132 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов. Размер заявленных судебных расходов, по мнению заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и чрезмерным, ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства реального несения расходов в заявленном размере, расходы на оформление нотариальных доверенностей также являются необоснованными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 по делу № А11-12889/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А11-12889/2020 оставлены в силе. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предметом заявления является требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса в сумме 271 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 271 500 руб., из которых 266 000 руб. обусловлены оплатой услуг представителей, а 5500 руб. - оплатой нотариальных действий по оформлению нотариальных доверенностей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в дело представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2020, от 21.06.2021, от 23.11.2021, акты приемки оказанных услуг от 14.04.2021, от 09.08.2021, от 11.01.2022, платежные поручения от 26.07.2022 № 97, от 26.07.2022 № 95, от 26.07.2022 № 96.

Фактическое оказание арбитражному управляющему юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителей арбитражного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Факт оплаты арбитражным управляющим услуг нотариуса документально подтвержден нотариально оформленными доверенностями, представленными в материалы дела, и являлись необходимыми для ФИО2 при рассмотрении данного спора в суде.

Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим судебных издержек в сумме 271 500 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договоров оказания юридических услуг, принимая во внимание документальное подтверждение участия представителей арбитражного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составление отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку иных процессуальных документов, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 127 000 руб., исходя из расчета: по акту от 14.04.2021 -59 000 руб.; по акту от 09.08.2021 -                45 000 руб.; по акту от 11.01.2022 - 23 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5500 руб. судом также признаны документально подтвержденными и необходимыми при рассмотрении данного спора в суде.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции об обоснованности взыскания с Общества денежных средств в общей сумме 132 500 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оказание услуг представителя, а также нотариальных расходов.

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Интер Рао-Электрогенерация» доказательств отсутствия реального несения расходов и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено. 

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителями юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны                  ФИО2, ЗАО (ООО) «ПрофКонсалт» по взысканию судебных расходов коллегией судей отклоняется, поскольку само по себе осуществление               ФИО2 профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не лишает его права, предусмотренного процессуальным законодательством, на привлечение квалифицированных специалистов для участия в судебных процессах и защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по существу настоящего спора является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам от 24.05.2022.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО2 обратился в суд первой инстанции 24.08.2022, то есть в пределах установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 по делу № А11-12889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис