ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82909/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.11.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №107 от 09.01.2020г.;

от третьих лиц – 1. ООО «Авантаж» - ФИО2, дов. от 05.03.2020г.; 2. ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» - никто не явился, извещено, 

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 декабря 2019года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Энерго»,

третьи лица: ООО «Авантаж», Федеральное государственное унитарное

предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени

П.И. Баранова»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС Энерго» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на передачу электрической энергии и мощности № МТС-2018 от 10.01.2018 за март-июнь 2019 года, в сумме 2.068.606, 92 руб., неустойки в размере 96.819, 10 руб., начисленной  за период с 20.04.2019 по 10.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авантаж» и ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова».

 Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 103-108). 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 177-182).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица -1 просил обжалуемые акта оставить без изменения.

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица-1, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и ООО «МТС Энерго» (заказчик) был заключен договор на передачу электрической энергии и мощности № МТС-2018 от 10.01.2018, согласно п. 2.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. ПАО «МОЭСК» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства по поставке согласованного сторонами коммунального ресурса в период март-июнь 2019 года. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 2.068.606, 92 руб. Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, то ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, которое было оставлено без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п. 2 ст. 26 закона № 35-ФЗ). Согласно п. 15(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», «Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг», «Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг» и «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»», обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств),  в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности). Пунктом 15(2) указанных правил предусмотрено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:  в случае, если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;  в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;  в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации; в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск к ответчику, ПАО «МОЭСК» указывает на то, что уровень напряжения, влияющий на расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их стоимости, не может определяться соглашением сторон, а зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетевой организации. При этом долг возник из одностороннего изменения ПАО «МОЭСК» условий заключенного между ним и ответчиком договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2019. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.12.2011 между третьими лицами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Авантаж» мощностью 20000 кВт (здание ЦОД) № 32. В соответствии с техническими условиями от 10.07.2017, НИЦ ЦИАМ обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в т.ч. спроектировать и построить двухсекционное РУ 10 кВ и КЛ-10 кВ от вновь строящегося РУ-10 кВ НИЦ ЦИАМ до обмоток 10 кВ автотрансформаторов 220/110/10 кВ ПС 220 кВ Мячково АТ-4 и АТ-5 два ввода. После исполнения договора НИЦ ЦИАМ выдало ООО «Авантаж» акт № 406-23/16 об осуществлении технологического присоединения. Согласно схеме технологического присоединения, отраженной в данном акте, в договоре энергоснабжения № 60582813 от 01.02.2015 заключенном между ООО «Авантаж» и АО «Мосэнергосбыт», применялся тариф уровня напряжения ВН. Письмом от 29.05.2019 НИЦ ЦИАМ обратился в ООО «Авантаж» с просьбой о смене уровня напряжения на СН-2, об аннулировании акта № 406-23/16 и подписании нового акта о технологическом присоединении, однако общество ответило отказом. 21.12.2018 между ООО «МТС Энерго» (поставщик) и ООО «Авантаж» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2394, согласно которому ответчик обязался продавать электрическую энергию потребителю с 01.03.2019. В связи с этим, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2019 к договору, в котором сторонами был согласован уровень напряжения – ВН (высокое напряжение). 05.04.2019 истец обратился к ответчику за внесением изменений в дополнительное соглашение с уровня ВН на уровень СН-2 (среднее второе). Ответчик не согласился с изменением и вернул дополнительное соглашение без подписания. 

Между тем, как верно указал суд в обжалуемых актах, с иском о внесении изменений в договор истец не обращался. 

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Правилами № 861 (п. 7) установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил). В соответствии с ч. 4 ст. 26 закона № 35-ФЗ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Как указал истец, при расчетах следует применять тариф по уровню (диапазону) напряжения СН-2, поскольку это было обусловлено изменением схемы присоединения потребителей ответчика к электрическим сетям истца. 

Так, из материалов дела следует, что изменение схемы произошло в связи с технологическим присоединением к сетям ООО «Авантаж». Истец при формировании объема оказанных услуг определил уровень напряжения в месте физического присоединения энергопринимающих устройств потребителей ответчика с находящимися в аренде у истца объектами электросетевого хозяйства, тогда как ответчик применяет более высокие диапазоны напряжения, указанные в договоре. Согласно пояснениям ответчика, расчеты между сторонами производятся в соответствии с уровнями напряжения, указанными в договоре и дополнительном соглашении № 2 к нему, и определенными на основании схемы технологического присоединения, отраженной в акте № 406-23/16. 

В соответствии с п. 81 «Основ ценообразования», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией; при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации. 

Так, заключенный между сторонами спора договор является действующим, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является приложением к договору и его неотъемлемой частью. При этом ПАО «МОЭСК» о заключении нового договора либо о внесении  изменений в действующий договор в установленном порядке не заявляло, тогда как,  предложенные им изменения в договор ответчиком были  отклонены. Процедура одностороннего изменения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии законом не была предусмотрена. Согласно условиям договора, существует опосредованное присоединение энергетических устройств ООО «Авантаж» к сетям истца через энергетические установки ответчика, в отношении этих точек поставки ответчик при расчетах применяет уровень напряжения ВН, как указано в акте технологического присоединения ООО «Авантаж». Новый акт технологического присоединения не подписан конечным потребителем ООО «Авантаж». Процедура одностороннего изменения такого акта законом также не была  предусмотрена. 

При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии, в связи с чем правильно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. При этом следует заметить и о том, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А41-82909/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                           Н.Н. Колмакова