АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4377/2021

г. Астрахань

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва  помощником судьи Атакишияном Г.А., 

рассмотрев в открытом онлайн –  судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 № 2 в размере 22 146 750 руб., неустойки в размере 22 176 руб. 75 коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» о признании договора от 26.10.2020 № 2 незаключенным,

при участии до перерыва (26.01.2024):

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания»:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2022, диплом ВСА 0422931 рег№00769 от 06.07.2007, паспорт;

при участии после перерыва (06.02.2024):

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания»:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2021, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2022, диплом ВСА 0422931 рег№00769 от 06.07.2007, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (далее – ООО «Астраханская нерудная компания», истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройГазСпецМонтаж», ответчик по первоначальному иску)  о взыскании задолженности по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 №2 в размере 22 146 750 руб., неустойки в размере 22 176 руб. 75 коп.

В ходе судебного рассмотрения ООО «СтройГазСпецМонтаж» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Астраханская нерудная компания» о признании договора № 2 от 26.10.2020 незаключенным, полагая, что при заключении договора сторонами не согласована цена выполнения работ, а именно, что цена 85000 рублей не за машино/час работы, а за сутки, т.е. за 2 рабочие смены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 по настоящему делу суд взыскал задолженность по договору аренды спецтранспорта с экипажем от 26.10.2020 № 2 в размере 21 941 150 руб., неустойку в размере 21 941 руб. 15 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2022г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении следует арбитражному суду определить действительную волю сторон при заключении спорного договора о стоимости услуг по предоставлению транспорта в соответствии со статьей статья 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора, дать оценку доводам заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, которые были положены в обоснование вывода суда, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 дело № А06-4377/2021 в связи с уходом судьи Цепляевой Л.Н. в почетную отставку передано для дальнейшего рассмотрения судье Абдуллину Р.Р.

По ходатайству ООО «СтройГазСпецМонтаж» определением арбитражного суда Астраханской области 29.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Влияет ли на рыночную стоимость (ставку) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска, без учета стоимости его переработки и ГСМ, характеристики грунта канала-рыбохода, на котором использовался такой несамоходный плавкран, а также место эксплуатации? 

2. Какие факторы влияют на рыночную стоимость (ставку) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъемностью 16 тонн 1983 года выпуска? 

3. Какова по состоянию на октябрь-ноябрь 2020 года в Астраханской области рыночная стоимость (ставка) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъемностью 16 тонн 1983 года выпуска?

4. Какова по состоянию на октябрь-ноябрь 2020 года в Астраханской области рыночная стоимость приобретения в собственность несамоходного плавкрана ПК-60 1983 года выпуска грузоподъемностью 16 тонн или аналогичному ему плавкрана? 

В адрес суда поступило заключение судебной экспертизы.

В  суд от ООО «Астраханская нерудная компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного решения, а также копии писем от 27.10.2022 № Эз-4239, от 19.10.2022 № НВФ-28.1-958, копия свидетельства о годности к плаванию плавкрана № 60, копия заключения эксперта от 09.12.2022 № 610. 

Судом в отсутствии возражений проект судебного решения и копии указанных документов приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представителем ООО «СтройГазСпецМонтаж» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота Интернет-страницы водный транспорт сведения о плавучем кране. 

В ходе судебного заседания, открытом 26.01.2024, был допрошен эксперт ФИО4, сторонами и судом были заданы вопросы, на которые эксперт дал пояснения. 

После допроса эксперта суд разъяснил сторонам возможность заявления ходатайств о назначении повторной, дополнительной или новой экспертизы. 

От сторон соответствующих ходатайств не поступило. 

В ходе судебного заседания, открытом 26.01.2024,  объявлен перерыв до 06.02.2024 до 11 час. 30 мин. 

В ходе перерыва в судебном заседании через систему «Мой Арбитр» от ООО «СтройГазСпецМонтаж» поступили 02.02.2024 ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также 05.02.2024 письменная обобщенная (консолидированная) позиция по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ). 

Кроме того, в ходе перерыва поступили заявления сторон о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. Соответствующая возможность сторонам судом была предоставлена. 

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в том же составе суда и представителей сторон.

Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «СтройГазСпецМонтаж» о назначении повторной судебной экспертизы.   

В ходе судебного заседания представитель ООО «Астраханская нерудная компания» поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. В свою очередь, СтройГазСпецМонтаж» считает, что стоимость договора составляет не из расчета 1 машино-часа работы, а из расчета за сутки, т.е. 2 смены, что между сторонами имеется спор о заключенности договора.

Как установлено материалами дела, 26.10.2020 между ООО «Астраханская нерудная компания» (Исполнитель) и ООО СтройГазСпецМонтаж» (Заказчик) был заключен договор №2 на аренду спецтранспорта с экипажем (Далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: предоставляет на объект Заказчика несамоходный плавкран «Плавкран-60» (Идентификационный номер В-13-4082, далее-«Транспорт») для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта.

Согласно п. 1.2. цена Договора определяется в Приложении №1 (стоимость машино-часа) к Договору.

Пунктом 1.4. Договора предусматривается, что транспорт предоставляется Исполнителем на следующие участки объекта Заказчика:

-Участок №1 с ПК 67+00 по ПК 76+40:

-Участок № 2 с ПК 83+00 по ПК 94+00:

- Участок №3 с ПК 108+40 по ПК F14+40.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг определяется Приложением №1.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг по предоставлению Транспорта определяется как сумма произведений:

-стоимости 1 машино-часа работы Транспорта на фактическое отработанное количество машино-часов;

-стоимость 1 часа простоя Транспорта по вине Заказчика (не предоставление фронта работ Заказчиком) на фактическое количество часов простоя.

Пунктом 1.3 определено, что экипаж Транспорта подчиняется в период работы Транспорта на Объекте распоряжениями представителя Заказчика, не противоречащим действующим нормам и правилам.

Согласно приложению №1 к Договору стоимость машино-часа работы Транспорта сторонами установлена в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч рублей).

Во исполнение Договора ООО «Астраханская нерудная компания» в период с 30.10.2020  по 23.11.2020  передало ООО «СтройГазСпецМонтаж» в арендное пользование указанный в Договоре транспорт с экипажем и оказало услуги по управлению и технической эксплуатации Транспорта.

В соответствии с п. 5.5. Договора ООО «СтройГазСпецМонтаж» принял на себя обязательства по перечислению предоплаты истцу в размере, предусмотренном Приложением № 1 к Договору.

Окончательная оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком по окончании предусмотренного объема работ (п. 5.7 Договора).

Между тем, ООО «СтройГазСпецМонтаж» в нарушение п.п. 5.4, 5.5, 5.7. Договора до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате арендных платежей предусмотренные настоящим Договором.

В свою очередь, ООО «СтройГазСпецМонтаж», возражая против исковых требований ООО «Астраханская нерудная компания», обратилось в суд с встречным иском к ООО «Астраханская нерудная компания»  о признании договора №2 от 26.10.2020 незаключенным, указав, что в Приложении № 1 к договору аренды спецтранспорта с экипажем №2 от 26.10.2020 отсутствует существенное условие договора – цена, указана только стоимость Машино-часа, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между арендатором и арендодателем, возникшие в связи с заключением между ними договора аренды спецтранспорта с экипажем, регулируются нормами 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 судом кассационной инстанции было указано, что цена, определённая в Приложении № 1 к Договору аренды, не соответствует установленным судами обстоятельствам, поскольку из текста Приложения № 1 цена указана для «самоходного плавкрана», тогда как по условиям Договора аренды и фактически ООО «Астраханская нерудная компания» предоставляет ООО «СтройГазСпецМонтаж» «несамоходный плавкран». Судами не проанализированы условия Договора относительно указанных ООО «Стройгазспецмонтаж»  обстоятельств в совокупности с иными письменными доказательствами, поведением и волей сторон.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, определить действительную волю сторон при заключении спорного договора о стоимости услуг по предоставлению транспорта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора, дать оценку доводам заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, которые были положены в обоснование вывода суда, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

При новом рассмотрении судом с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что работы по дноуглублению были проведены с 30.10.2020  по 25.11.2020  в полном объеме, что подтверждается судовым журналом, нарядом -книжкой учета времени нахождения Транспорта на объекте, в котором отражено количество отработанных часов и подписано представителем ООО «Стройгазспецмонтаж» ФИО5, его полномочия в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В соответствии с табелем учета времени, фактическое время работы главного двигателя ДГР-300 установленного на Транспорте составило 263 часа 55 минут.

Кроме того, 29.12.2020 во исполнение п.п.4.1.-4.3. Договора в адрес ООО «Стройгазспецмонтаж» был направлен табель учета времени нахождения Транспорта на объекте, акт №1385 от 01.12.2020  оказанных услуг. Данные документы были получены ответчиком по первоначальному иску 11.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении корреспонденции, уведомлением о вручении.

С учетом материалов дела установлено, что инициатором заключения договора аренды плавкрана является ООО «СтройГазСпецмонтаж».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49)).

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что фактически ООО «СтройГазСпецМонтаж» привлекало несамоходный плавкран грузоподъёмностью 16 тонн. В тоже время в соответствии с Приложением № 1 к спорному Договору цена в размере 85 000 руб./м/ч предусмотрена за самоходный плавкран, что подтверждает явное отсутствие осведомлённости у лиц, которые вели переговоры относительно согласование спорного Договора, как в части, вида плавкрана, так и в части цены его работы, что дополнительно подтверждает отсутствие согласованности всех условий Договора.

В дальнейшем при исполнении условий договора аренды являлось очевидным, что с учетом конклюдентных действий сторон договора ООО «СтройГазСпецМонтаж» использует именно несамоходный плавкран грузоподъёмностью 16 тонн. Вместе с тем, между сторонами договора возник спор относительно стоимости аренды плавкрана.

Данное обстоятельство также подтверждается направленным 05.02.2021 ООО «СтройГазСпецМонтаж» в адрес ООО «Астраханская нерудная компания» ответа на претензию, в котором ответчик по первоначальному иску не отрицает факт выполненных работ, а считает, что фактически должен ООО «СтройГазСпецМонтаж» по договору из расчета 85 000 руб. не одного машино-часа работы плакарана, а 85 000 руб. за сутки, т.е. за 2 рабочие смены.

Кроме того, из материалов дела следует, что посредством мессенджера WhatsApp, заверенной нотариально Протоколом осмотра доказательств (переписка WhatsApp) от 26.08.2022, до начала работы на объекте плавкраном 24.10.2020 ФИО6 (руководитель ООО «Астраханская нерудная компания»)  написал ФИО7 (руководитель ООО «СтройГазСпецмонтаж») в WhatsApp, что будет не подряд, а только аренда плавкрана по цене 85 в сутки без ГСМ.

Также  из протоколов осмотра доказательств от 12.11.2021 г. и от 26.08.2022 (e-mail), заверенных нотариально, следует, что 23.11.2020 в 19-30 ФИО6 с электронной почты (astnerud@gmail.com), указанной в разделе 10 спорного Договора и на официальном сайте ООО «Астраханская нерудная компания», направил в адрес ФИО7 сообщение с предложением «за актироваться по УПД (состояние 1), параллельно указав, что с 24 ноября работу крана приостанавливают. Во вложении к указанному письму были прикреплены файлы с названиями УПД (состояние № 1) № 1385 от 16.11.2020 со стоимостью аренды из расчёта 85 000 рублей за 1 сутки работы (стр. 2, 6, 7 Протокола осмотра доказательств от 12.11.2021 ). Указанное УПД во вложении было без подписи и печати.

При этом спустя 2 минуты, ФИО6 с электронной почты (astnerud@gmail.com) направил отдельным письмом ФИО7 повторно УПД (состояние № 1) № 1385 от 16.11.2020   со стоимостью из расчёта 85 000 рублей за 1 сутки работы, но уже и с подписью и печатью (л.д. 48-50 т. 2), а также стр. 4, 19, 20 Протокола осмотра доказательств от 26.08.2022 г. (e-mail), оформленного нотариально.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Следовательно, цена договора не является его существенным условием и может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, поэтому заявитель не вправе ссылается на отсутствие соглашения между сторонами о цене договора, как на основание для признания его незаключенным.

Отсутствие общей цены в договоре, в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами был заключен договор аренды несамоходного плавкрана. Однако, как на этапе согласования условия договора в части стоимости аренды указанного плавкрана, также и при окончательных взаиморасчетах стороны не определили цену договора аренды.

С целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, необходимо дать оценку обстоятельствам дела, подтверждающим, что указанная сумма действительно являлась экономически обоснованной (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05-19580/2020 по делу № А41-85438/2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 № Ф05-33376/2021 по делу № А40-19255/2021).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как отмечалось ранее, по ходатайству ООО «СтройГазСпецМонтаж» определением арбитражного суда от 29.05.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «ДЕЛО+», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта №06-06-31-1 от 15.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. На вопрос суда, влияет ли на рыночную стоимость (ставку) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска, без учета стоимости его переработки и ГСМ, характеристики грунта канала-рыбохода, на котором использовался такой несамоходный плавкран, а также место его эксплуатации?

Эксперт дал ответ, что не имеет достаточных специальных знаний, чтобы определить степень влияния на рыночную стоимость (ставку) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тони 1983 года выпуска, без учета стоимости его переработки и ГСМ, характеристики грунта канала-рыбохода, на котором использовался такой несамоходный плавкран, а также место его эксплуатации.

2.         На вопрос суда, какие факторы влияют на рыночную стоимость(ставку) арендной платы за один машино-час аренды с экипажемнесамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 годавыпуска?

Эксперт дал ответ, что факторы, которые влияют на рыночную ставку арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска являются, класс регистра (река, море, река-море), назначение, судна, срок действия регистра, местоположение, флаг, возможность переправки крана на место производства работ (за счет арендатора или арендодателя), дейвейт, габариты (длина, ширина, высота борта, осадка), максимальный/минимальный вылет стрелы, количество двигателей, тип и мощность вспомогательного двигателя, техническое состояние плавкрана, материал корпуса, страна производитель плавкрана, количество рабочих в экипаже.

3.         На вопрос суда, какова стоимость на октябрь - ноябрь 2020 года вАстраханской области рыночная стоимость (ставка) арендной платы за одинмашино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска?

Эксперт дал ответ, что по состоянию на октябрь- ноябрь 2020года в Астраханской области рыночная стоимость (ставка) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска, с учетом округления составляет 50 881,85 рублей.

4.         На вопрос суда, какова по состоянию на октябрь - ноябрь 2020года, вАстраханской области рыночная стоимость приобретения в собственностьнесамоходного плавкрана ПК -60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 годавыпуска или аналогичному ему плавкрану?

Эксперт дал ответ, что по состоянию на октябрь - ноябрь 2020года, в Астраханской области рыночная стоимость приобретения в собственность несамоходного плавкрана ПК -60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска или аналогичному ему плавкрану составляет 20 331 509 ,09 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Следует отметить, что при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик по первоначальному исковому заявлению сформировал иные вопросы, подлежащие разрешению новым экспертом. 

В тоже время суд с учетом пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта  находит заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, не имеющим недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, и с технической точки зрения являющимся принципиально правильным. Выводы  судебной экспертизы составлены логично, четко и правильно. 

На основании части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными    доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Исследовав заключение эксперта №06-06-31-1 от 15.09.2023 в совокупности с материалами дела суд пришел к следующему.

При установлении стоимости на октябрь - ноябрь 2020 года в Астраханской области рыночной стоимости (ставка) арендной платы за один машино-час аренды с экипажем несамоходного плавкрана ПК-60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска эксперт исследовал расценки услуг, предоставляемые в аренду за час с экипажем несамоходного крана в 2023г., где цена таких услуг варьируется до 86 000 рублей за час.

Учитывая разность предложений по цене за час, срок проведения работ (2020), с учетом сравнительного метода эксперт пришел к выводу, что средняя стоимость аренды машино-час в спорный период времени составляла 50 881,85 рублей, что ставит под сомнение экономическую обоснованность стоимости аренды машино-час по договору аренды спецтранспорта с экипажем по договору аренды от 26.10.2020 №2 в трактовке истца по первоначальному иску. 

Более того, согласно ответу Минтранса России Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» Нижне-Волжского филиала от 19.10.2022г. №НВФ~28.1-958 на дату 25.10.2020  действующие документы, на годность к плаванию имеют всего два несамоходных плавкрана, один из которых, регистровый номер 208255 был сдан в аренду с экипажем ответчику, что говорит о том, что предложения по аренде несамоходного крана в период времени октябрь-ноябрь 2020 года были ограничены.

Доводы ответчика, что стоимость работ не могла быть 85 000 руб. за машино-час, потому что им тогда выгодней было приобрести в собственность несамоходный кран и произвести своими силами указанные работы, несостоятельны.

Отсутствие экономической выгоды в приобретении в собственность несамоходного крана для производства работ по дноуглублению очевидна, так как согласно выводам судебной экспертизы по состоянию на октябрь – ноябрь 2020 года, в Астраханской области рыночная стоимость приобретения в собственность несамоходного плавкрана ПК -60 грузоподъёмностью 16 тонн 1983 года выпуска или аналогичному ему плавкрану составляет 20 331 509 ,09 рублей, что фактически в случае его приобретения увеличит стоимость дноуглубительных работ (стоимость несамоходного крана, его содержание, оплата ГСМ, зарплата, получение разрешительной документации, мобилизация плавкрана к месту производства работ и т.д.).

Суд с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции также истребовал у ООО «Астраханская нерудная компания» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020г., книги продаж за 4 квартал 2020г., а также платёжные документы, подтверждающие уплату в бюджет НДС на сумму 4 429 350 рублей. ООО «СтройГазСпецМонтаж» считает, что отсутствие оплаты в бюджет НДС в размере 4 429 350 рублей, записи в книге продаж по спорной сделке подтверждают, что стоимость машино-час была другая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Согласно разъяснениям Минфина России, в письмах от 27.09.2019 № 03-07-11/74445, от 19.11.2019 № 03-07-11/89224 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком. В случае если заказчик либо подрядчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Судом принимается, что в настоящий момент с учетом приоставления и отмены ранее вынесенного судом первой инстанции решения представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020г., книги продаж за 4 квартал 2020 г., а также платёжное документы, подтверждающие уплату в бюджет НДС на сумму 4 429 350 рублей ООО «Астраханская нерудная компания» по объективным обстоятельствам, не имеет возможности предоставить.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что предметом спорного договора с учетом возникших между сторонами правоотношений является оказание Исполнителем (ООО «Астраханская нерудная компания») Заказчику (ООО «СтройГазСпецМонтаж») услуги: предоставление на объект строительства Заказчика несамоходного плавкрана «Плавкран-60» (идентификационный номер В-13-4082) для выполнения работ по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта подлежащий передаче арендатору, содержащий идентифицирующие признаки (т. 1, л.д. 22-24).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в  гражданско-правовые отношения по аренде несамоходного плавкрана «Плавкран-60» (идентификационный номер В-13-4082) с экипажем.

Факт передвижения несамоходного плавкрана «Плавкран-60» (идентификационный номер В-13-4082) за период 29.10.2020 по 26.11.2020 подтверждается отчетами (Глонасс), согласно которым 29.10.2020 буксировщик т/х Речной - 56 (судовладелец ООО «Астраханская нерудная компания», свидетельство № 10.20.011.2018333) в 0:00:29 часов с несамоходным плавкраном «Плавкран-60» (идентификационный номер В-13-4082) на борту начал движение в сторону Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области и в 9:54:02 часов прибыл на место. В 18:31:02 часов буксировщик прибыл на место и выгрузил несамоходный плавкран (т.1, л.д. 120-121).

После выгрузки несамоходного плавкрана т/х Речной-56 возвратился в г. Астрахань (движение 30.10.2020г. с 5:59:12 часов до 22:47:37 часов) (т.1, л.д. 111- 116). Выполнение несамоходным плавкраном «Плавкран-60» дноуглубительных работ, что подтверждается нарядом-книжкой, а также судовым журналом, содержащими сведения о дате, времени, событиях и действиях и др. (т. 1 л.д. 26- 41).

Факт оказания ООО «Астраханская нерудная компания» услуг по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что работы по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области, обязанность выполнения которых ООО «СтройГазСпецМонтаж» приняло на себя в рамках контракта, заключенного с Каспийским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (т. 2, л.д. 1- 32), были выполнены не ООО «Астраханская нерудная компания», а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества в аренду с экипажем влечет наступление у арендатора встречной обязанности по оплате арендных платежей в размере и сроки, согласованные контрагентами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Ответчик по первоначальному иску, не опровергнув факты выполнения ООО «Астраханская нерудная компания» услуг по расчистке/дноуглублению Каралатского канала-рыбохода Камызякского района Астраханской области, не представил доказательств, подтверждающих иное количество часов работы несамоходного крана, равно как не доказал порочности доказательств, представленных истцом.

При определении суммы долга, судом установлено и не опровергается сторонами, что ООО «СтройГазСпецМонтаж» произведен авансовый платеж ООО «Астраханская нерудная компания» на сумму 205 600 руб.

Как установлено выше, спорный договор является заключенным, содержит существенные условия, присущие такому виду договоров, сделка сторонами исполнялась, ответчиком исполнение договора принималось и производилась частичная оплата, что подтверждено представленными доказательствами и письменными пояснениями сторон.

При данных обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, также пришел к выводу о пропуске ООО «СтройГазСпецМонтаж» срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом по первоначальному иску, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном в иске в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит исковое заявление ООО «Астраханская нерудная компания» обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы из расчета стоимости аренды машино-час в спорный период времени в размере 50 881 руб. 85 коп.

Таким образом, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в сумме 13 222 968 руб. 25 коп. (50 881 руб. 85 коп. (стоимость 1 машино-часа) * 263 часа 55 минут (фактически отработанное Транспортом количество машино-часов) за минусом 205 600 руб. (авансовый платеж).

Кроме взыскания суммы основного долга, «Астраханская нерудная компания» заявило требование о взыскании с ООО «СтройГазСпецМонтаж» пени в размере 22 146 руб. 75 коп. (22 146 750 руб. (сумма долга) *0,1 %) за нарушение сроков оплаты.

В тоже время с учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания основного долга, сумма пени составляет 13 222 руб. 97 коп. (13 222 968 руб. 25 коп. (сумма долга) *0,1 %).

При подаче иска в суд ООО «Астраханская нерудная компания» уплачена государственная пошлина в сумме 133 844 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ООО «СтройГазСпецМонтаж»  понесло судебные расходы в сумме 120 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ООО «СтройГазСпецМонтаж» в пользу ООО «Астраханская нерудная компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 914 руб., а с ООО «Астраханская нерудная компания» в пользу ООО «СтройГазСпецМонтаж»  судебные расходы на экспертизу в сумме 48 348 руб.

При вынесении резолютивной части решения от 06.02.2024 судом допущена арифметическая ошибка, ошибочно указано, что с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 181 руб. Кроме того, судом ошибочно не указано, что с ООО «Астраханская нерудная компания» в пользу ООО «СтройГазСпецМонтаж» подлежит взысканию сумма судебных расходов в сумме 48 348 руб., понесенная в связи с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом в резолютивной части решения опечатка и арифметическая ошибка подлежат исправлению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГазСпецМонтаж» отказано, судебные расходы данного общества по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. возмещению не подлежат.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ООО «ДЕЛО+» подлежат перечислению денежные средства в сумме 120 000 руб., поступившие, на основании платежных поручений от 04.10.2022 № 1754, от 13.04.2023 № 654, за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные ООО «СтройГазСпецМонтаж» на депозитный счет суда для проведения повторной судебной экспертизы, подлежат возврату, поскольку в удовлетворении ходатайства стороны о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» задолженность по договору аренды спецтранспорта  с экипажем от 26.10.2020 № 2 в  размере 13 222 968 руб. 25 коп., неустойку в размере 13 222 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 914 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» о признании договора № 2 от 26.10.2020 незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 48 348 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью экспертная организация «ДЕЛО+» денежные средства в сумме 120 000 руб., поступившие на основании платежных поручений от 04.10.2022 № 1754, от 13.04.2023 № 654, за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 65 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 02.02.2024 № 179. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин