АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8974/2021

г. Владивосток

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.04.2013)  

к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2017); Партизанскому муниципальному району в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002)

о взыскании 397 865 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района и Партизанскому муниципальному району в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского края о взыскании по договору энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021 суммы долга за март 2021 года в размере 395 427 руб. 48 коп.; пени начиная с 21.04.2021 года по 27.05.2021 года в размере 2 438 руб.        47 коп.; пени по день фактической оплаты, начиная с 28.05.2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что,         в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представили отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» и МКП «РХУ» ПМР заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020 от 01.01.2021, на основании которого, истец (гарантирующий поставщик) произвел отпуск МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района» (потребитель) электрической энергии в марте 2021 года, в подтверждение, в материалы дела, представил акт приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний расчетного прибора учета и ведомость энергопотребления за соответствующий период.

Оплата за отпущенную в марте 2021 года электрическую энергию потребителем не произведена, задолженность составляет 395 427 руб. 48 коп.

В связи с просрочкой внесения платежей за потребленную в марте 2021 года электроэнергию, истец обратился к  потребителю  с претензией о погашении имеющейся задолженности, который оставил последнюю без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, потребитель, в нарушение условий спорного договора энергоснабжения и требований статей 539, 544 ГК РФ,                       задолженность за потребленную в марте 2021 года электрическую энергию в сумме 395 427 руб. 48 коп. не оплатил в полном объеме и в установленный срок. 

Учитывая, что факт поставки истцом  контрагенту по договору энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, наличие задолженности не опровергнуто документально, доказательств оплаты поставленной электрической энергии не представлено, требование истца о взыскании долга за потребленную электроэнергию за март 2021 года в сумме 395 427 руб. 48 коп. заявлено правомерно.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени                 в размере 2 438 руб.47 коп., начиная с 21.04.2021 по 27.05.2021, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 28.05.2021 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически отпущенной в марте 2021 года электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление МКП «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района», в порядке статьи 37 Федерального закона               № 35-ФЗ, пени в размере 2 438 руб. 47 коп., начиная с 21.04.2021 по 27.05.2021.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 28.05.2021 года, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истец просит, в случае отсутствия или недостаточности  у МКП «РХУ» ПМР денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что изыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем МКП «РХУ» ПМР является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава МКП «РХУ» ПМР).

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам МКП «РХУ» ПМР является Партизанский муниципальный район.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, с учетом положений ст.333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» с муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, а в случае  отсутствия или недостаточности у муниципального казённого предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района  денежных средств          и имущества,  на которое  возможно  обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с  Партизанского  муниципального района       в лице  Администрации Партизанского  муниципального района  сумму долга в размере 395 427 рублей 48 копеек; пени в размере 2 438 рублей         47 копеек; пени по день фактической оплаты, начиная с 28.05.2021 года, государственную пошлину по иску на  10 957  рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную  пошлину частично на 43 (сорок три) рубля, излишне уплаченную  платежным  поручением  № 21465 от 20.05.2021 года на  11 000 рублей.

Выдать справку на  частичный возврат государственной  пошлины  из  федерального бюджета после вступления  решения  в  законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

   Судья    Карандашова Е.В.