СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17368/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А60-24913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Ушакова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2017 года 

по делу № А60-24913/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) в лице участника общества Полина Михаила Юрьевича  

к Ушакову Алексею Анатольевичу,

третьи лица: Кривоногов Алексей Николаевич, Колмаков Сергей Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (далее – общество «Управляющая компания «Райкомхоз НТ») в лице участника общества Полина Михаила Юрьевича (далее – Полин М.Ю.)  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ушакову Алексею Анатольевичу (далее – Ушаков А.А., ответчик) о взыскании  337 366  руб. 44 коп. в возмещение убытков, причиненных  при  исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоногов Алексей Николаевич (далее – Кривоногов А.Н.), Колмаков Сергей Владимирович (далее – Колмаков С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены. С Ушакова А.А. в пользу общества взыскано 337 366 руб. 44 коп. убытков.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в полном объеме передал Кривоногову А.Н. документы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-41384/2015, однако Кривоноговым А.Н. в период исполнительного производства  по данному решению суда  судебному приставу-исполнителю не предоставлен перечень необходимых ему документов, в результате чего исполнительное производство  длилось с 01.06.2016 по 07.04.2017, что, в свою очередь, повлекло начисление компенсации  Кривоногову А.Н.  в размере 337 366 руб. 44 коп. О том, что ответчик при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-41384/2015 действовал разумно и добросовестно, подтверждается, по его мнению, описями документов, переданных Кривоногову А.Н., и постановлением об окончании исполнительного производства от 07.04.2017.  Ссылаясь на положения п. 3 ст. 40, п. 2, 3 ст. 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  разъяснения, изложенные в абз. 3-5 п. 1, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), ответчик указывает, что истец не представил доказательства совершения Ушаковым А.А. противоправных действий в отношении общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением обществу убытков.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2010.

Из материалов дела следует и то, что с момента государственной регистрации общества «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» полномочия единоличного исполнительного органа  общества возложены на Ушакова А.А., который одновременно является и участником общества с долей участия в уставном капитале общества  в размере 70 %. Полин М.Ю., Кривоногов А.Н. и Колмаков С.В. также являются участниками данного общества, каждый из которых владеет долей участия в уставном капитале общества 10%.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Ушаковым  А.А. обязанностей директора общества «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» последнему причинены убытки в размере 337366 руб. 44 коп., истец (общество «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в лице своего участника Полина М.Ю.) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснениями, изложенными в п. 1, подп. 5 п. 2, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, и исходил из доказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчика при организации работы общества, повлекших причинение обществу убытков в размере 337 366 руб. 44 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

Материалами дела подтверждается, что Полин М.Ю. является участником общества «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» с долей участия в уставном капитале общества 10%, следовательно, данное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела № А60-41384/2015 Кривоногов А.Н. как участник общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» обязанности предоставить в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения заверенные копии документов общества (протоколы общих собраний участников общества за период с момента его создания; налоговые декларации общества за 2012 – 2015 года; книги учета доходов и расходов за 2012 – 2014 года; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2012 – 2015 года; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; первичные документы общества за 2012 – 2015 года – договоры с контрагентами, хозяйственные договоры, выписки по всем расчетным счетам, платежные поручения, приходные и расходные ордера по кассовым операциям).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-41384/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, иск удовлетворен, 04.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006805257. 

В связи с неисполнением обществом указанного решения суда Арбитражным судом Свердловской области в определении от 26.09.2016 по делу № А60-41384/2015, вступившем в законную силу, указано на взыскание с общества «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в пользу Кривоногова А.Н. 1 258 руб. 83 коп. компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-41384/2015 за каждый день неисполнения указанного решения суда, начиная с 20.03.2016 по день его фактического исполнения. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом  на счет  Кривоногова А.Н. денежных средств в размере 337 366 руб. 44 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-41384/2015.

При этом материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что с момента государственной регистрации общества «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» полномочия единоличного исполнительного органа  общества возложены на Ушакова А.А., который одновременно является и участником общества.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на общество возложена обязанность хранить документы, связанные с его деятельностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 50 названного Федерального закона.

При этом в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества – директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с момента государственной регистрации общества и по настоящее время функции единоличного исполнительного органа (директора) общества «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» осуществляет Ушаков А.А., именно последний является лицом, ответственным за хранение документов общества и предоставление доступа его участникам к указанным документам.

О наличии указанной обязанности Ушаков А.А. не мог не знать, в связи с чем его действия по непредоставлению документов Кривоногову А.Н. как участнику общества не могут быть признаны разумными и добросовестными. Доказательств совершения данных действий в интересах общества не представлено (ст. 65 АПК РФ), из судебных актов по делу № А60-41384/2015 указанные обстоятельства также не следуют.

Фактически документы не были представлены участнику Кривоногову А.Н.  обществом «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в установленный в решении суда срок в связи с бездействием директора Ушакова А.А.

Из изложенного следует, что взыскание с общества «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» 337 366 руб. 44 коп. компенсации за неисполнение решения  суда от 26.11.2015 повлекли недобросовестные действия Ушакова А.А. как директора общества, который не исполнил своевременно обязанность по предоставлению участнику общества истребуемых им копий документов.

С учетом вышеизложенного не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о непредставлении истцом доказательств совершения Ушаковым А.А.  противоправных действий в отношении общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  и причинением обществу убытков.

Противоправность и виновность действий директора общества, выразившихся в необоснованном непредставлении участнику общества Кривоногову А.Н. копий запрашиваемых им документов, судом установлены. Материалами дела подтверждено, что указанные действия повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде уплаты 337 366 руб. 44 коп. компенсации за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ, признаются верными.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении убытков обществу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 337 366 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на то, что Кривоноговым А.Н. в период исполнительного производства судебному приставу-исполнителю  не был предоставлен перечень необходимые ему документов, следствием чего, по мнению ответчика, и явилось то, что  исполнительное производство длилось с 01.06.2016 по 07.04.2017 и повлекло начисление компенсации  Кривоногову А.Н.  в размере 337 366 руб. 44 коп., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как следует из п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

В решении суда от 26.11.2015 перечень документов,  заверенные копии которых подлежали предоставлению Кривоногову А.Н., содержится.

При  этом общество в лице своего единоличного исполнительного органа, со своей стороны, не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности предоставления участнику общества каких-либо истребуемых документов (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Следовательно, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, Ушаков  А.А. имел возможность принять меры во избежание наступления для общества негативных последствий. Иного из материалов дела не следует.

Указание в апелляционной жалобе на передачу ответчиком в полном объеме Кривоногову А.Н. документов по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-41384/2015 неправомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела описи документов, переданных Кривоногову А.Н., и постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2017 о разумном и добросовестном поведении Ушакова А.А. при исполнении им решения Арбитражного суда Свердловской области  от 26.11.2015 по делу № А60-41384/2015 не свидетельствуют с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41384/2015 (решение от 26.11.2015 и определение от 26.09.2016).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-24913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Н.А.Гребенкина