ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-10641/2019, 10АП-12550/2019)

Дело № А41-6092/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр", Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу                     № А41-6092/19 по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" (далее - истец,  АО "НПП "Гранит -Центр")  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - ответчик, Мингосуправления Московской области) о взыскании неустойки в размере 6.968.488руб. 29коп., штрафа в размере 7.259.850руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.129.043руб. 75коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-6092/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4.000.000руб. неустойки, 3.000.000руб. штрафа, 1.832.902руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, АО "НПП "Гранит-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 данная апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда первой от 25.04.2019 по делу № А41-6092/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "НПП "Гранит -Центр" - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 принята к производству апелляционная жалоба Мингосуправления Московской области.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 отменено, дело № А41-6092/19 передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба Мингосуправления Московской области на решение суда первой инстанции от 25.04.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 по делу № А41-6092/19  апелляционная жалоба Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" принята к производству.

Производства по апелляционным жалобам Акционерного общества                  "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" и Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-6092/19 объединены в одно производство.          

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела № А41-106460/17, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от  26.10.2015, сторонами заключен государственный контракт № 0148200005415000708 от 13.11.2015 на выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Цена контракта составляет 80.665.000руб. (пункт 2.1 контракта), стоимость работ по развитию - 38.557.870руб., стоимость услуг по сопровождению – 42.107.130руб.

21.12.2015 заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по развитию в размере 11.567.361руб.

Разногласия у сторон возникли в части выполнения и оплаты работ по развитию Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, состоящему из этапов 1 – 3.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику с иском  о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам 1 – 3 по государственному контракту в размере 26.990.509руб.; убытков в размере 25.500.000 руб., причиненных возмещением суммы независимой гарантии №  12151691 от 05.11.2015, оплата по которой произведена ПАО «МИнБанк» вследствие предъявления Мингосуправления Московской области необоснованного требования об оплате неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, по делу №А41-106460/17 иск  удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за выполненные работы по этапам 1 – 3 по государственному контракту в полном объеме, в части убытков в размере 14.296.599руб. 48коп.

Оплата по исполнительному листу от 09.08.2018 произведена ответчиком 10.09.2018.

За ненадлежащее исполнение условий контракта в части оплаты выполненных работ, истец в соответствии с п. 7.2 контракта  начислил неустойку, штраф, а также за пользование чужими денежными средствами начислил проценты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 4.000.000руб. неустойки, 3.000.000руб. штрафа, 1.832.902руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-106460/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту                           1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34  Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с п. 7.2 контракта начислена неустойка в размере 6.968.488руб. 29коп., а именно: по этапу 1 за период с 21.04.2016 по 10.09.2018 - 1.403.995руб. 84коп; по этапу 2 за период с 07.03.2016 по 10.09.2018 - 4.069.041руб. 32коп; по этапу 3 за период с 03.09.2016 по 10.09.2018 - 1.495.451руб. 13коп. (л.д.175-177, т.1).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга. 

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 14.12.2018 о снижении с 17.12.2018 ключевой ставки до 7,75 %, произведя перерасчёт размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  требований истца в части взыскания неустойки  в размере 6.012.860руб. 05 коп. (1.209.766руб. 28 коп. - по 1 этапу; 3.468.215руб. 47коп. - по 2 этапу; 1.334.878руб. 30коп.). 

В соответствии с абз. 2 п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 1.209.975руб.

За нарушение заказчиком договорных обязательств по своевременной приемке результатов выполненных работ: нарушение срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1, уклонение от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам 2-3, истец начислил штраф в размере  1.209.975руб. по 1 этапу ; 1.209.975руб. - по 2 этапу; 1.209.975руб. - по  3 этапу. 

Согласно условиям контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров (п. 12.1 контракта). 

Претензия должна быть направлена в письменном виде. Если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет (п. 12.2.2 контракта). 

В подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них (п. 12.2.3 контракта). 

Обязанность по направлению требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) также предусмотрена частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Претензионный порядок урегулирования спора не соблюден заказчиком ни на одном из этапов выполнения работ. 

Обязательный порядок урегулирования разногласий в гражданско-правовых отношениях подменен заказчиком на административно-властное включение штрафных санкций в акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Несогласие исполнителя с такой «претензией» привело к невозможности фиксации завершения выполненного этапа работ, получения оплаты за выполненные работ, своевременного перехода к выполнению следующего этапа работ и нарушения порядка обращения взыскания на банковскую гарантию.

 Исполнителю не была предоставлена возможность ответить на претензию с обоснованием своей позиции. 

Право исполнителя на претензионный порядок урегулирования спора является нарушенным. 

Истцом также начислен штраф за нарушение заказчиком договорных обязанностей по соблюдению претензионного порядка урегулирования разногласий за каждый факт нарушения.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 7.259.850руб. 

Учитывая факт ненадлежащего исполнения условий контракта, требования истца о взыскании штрафа правомерны и обоснованы. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки и штрафа, установленный контрактом, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, снизил неустойку до 4.000.000руб., штраф до 3.000.000руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.129.043руб. 75коп.

Из материалов дела следует, что  17.02.2017 исполнитель получил уведомление МИнБанк № 12-02-07/209 о том, что 16.02.2016 МИнБанком от заказчика получено требование о выплате 25.500.000руб. банковской гарантии. 

В качестве обоснования предъявленного требования заказчик указал на нарушение сроков (просрочку) исполнения обязательств, предусмотренных этапами 1-3 контракта. 

Учитывая условия независимой гарантии, МИнБанк осуществил платеж по данной независимой гарантии в размере 25.500.000руб. без осуществления проверки обоснованности и законности начисления штрафных санкций по контракту, а также без выдвижения против требований заказчика каких-либо возражений (п. 2 ст. 372 ГК РФ). 

22.02.2017 исполнитель произвел возмещение денежной суммы по банковской гарантии в пользу МИнБанка в размере 25.500.000руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму банковской гарантии в размере 25.500.000руб. за период с 22.02.2017 по 09.07.2018, что составляет 2.950.140руб. 41коп.; и за период с 10.07.2018 по 10.09.2018 на сумму 14.296.599руб. 48коп., что составляет 178.903руб. 34коп. 

Однако  при начислении процентов в указанном размере, истцом не учтено, что судебными актами по делу № А41-106460/17 установлена правомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств в размере 11.203.400руб. 52коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.832.902руб. 39коп. за период с 22.02.2017 по 10.09.2018.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени, нарушил положения процессуального законодательства (статьи 8, 168 АПК РФ), поскольку вышел за рамки заявленных требований, необоснован в силу следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не лишен права проверять обоснованность и арифметическую верность расчета неустойки (пени), однако не вправе удовлетворять подобные требования в большем размере, чем заявлено истцом.

В данном случае суд первой инстанции установил, что неустойка в размере 6.968.488руб. 29коп. рассчитана истцом неправомерно ввиду неправильного определения подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что обоснованной  является неустойка в размере 6.012.860руб. 05коп., то есть в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, самостоятельный расчет неустойки судом первой инстанции в данном случае не привел к нарушению процессуального законодательства.

Довод ответчика об отсутствии нарушения порядка приемки выполненных работ несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года по делу            № А41-6092/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов