АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6906/2022

«6» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2012, адрес: 664024, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2014 адрес: 664049, 

<

...>) о взыскании 837 044 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" (далее – истец, ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (далее – ответчик, ООО «СТПО «ЛЕОН») о взыскании 837 044 руб. – неосновательного обогащения;1 905 492,93 руб.– задолженности по договору поставки.

ООО «СТПО «ЛЕОН» обратилось со встречным иском к ООО АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании 2 427 906 руб. 58 коп.

Определением от 05.04.2022 требование ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» к ООО «СТПО «ЛЕОН» о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство; делу по выделенному требованию присвоен № А19-6906/2022

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 044 рубля 44 копеек; производство по делу в части указанного требования прекратить;

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, суд считает возможным отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 044 рубля 44 копеек принять, производство по делу в части указанного требования прекратить.

Истец заявленные требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее возражал по существу иска, указав на неполучение денежных средств от истца, заявил о фальсификации доказательств - платежных поручений № 95 от 15.04.2019, № 103 от 19.04.2019 в части назначения платежа, расписки от 02.09.2019.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» 15.04.2019, 19.04.2019 перечислило на расчетный счет ООО «СТПО «ЛЕОН» денежные средства в общем размере 800 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы».

Поскольку какие-либо договоры между ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» и ООО «СТПО «ЛЕОН» отсутствуют, какие-либо возвраты денежных средств истцу не осуществлялись, претензией от 18.12.2019 ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» просило вернуть перечисленные ООО «СТПО «ЛЕОН» денежные средства.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО «СТПО «ЛЕОН» денежные средства по платежным поручениям № 95 от 15.04.2019 в размере 600 000 руб., № 103 от 19.04.2019 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы».

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на заемную природу спорных правоотношений.

Ответчик, возражая по существу иска и оспаривая факт получения денежных средств в порядке займа, заявил о фальсификации доказательств - платежных поручений № 95 от 15.04.2019, № 103 от 19.04.2019 в части назначения платежа «по договору займа», расписки от 02.09.2019.

Сторонам в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд определил способ проверки заявления о фальсификации доказательств в части назначения платежа в платёжных поручениях - путем сличения документов.

Требования истца о взыскании заемных средств основаны на платежных поручениях с назначением платежа «оплата за материалы», выписке по счету с назначением спорных платежей «перечисление займа», расписке о возврате денежных средств от 02.09.2019.

При этом, суд констатирует, что назначение платежа в выписке по счету должно соответствовать назначению в платежных документах.

Сличив имеющиеся в материалах дела документы, суд признает заявление о фальсификации обоснованным. 

Представитель истца исключил из числа доказательств по делу расписку о получении денежных средств от 02.09.2019, а также выписку по счету. 

При этом платежные поручения не исключены из числа доказательств.

В связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил основание иска, заявив о необходимости рассмотрения спорных перечислений в качестве неосновательного обогащения.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует наличие задолженности ООО «СТПО «ЛЕОН» перед ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» по указанным перечислениям.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 18.03.2021, удостоверившему переписку руководителей ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» и ООО «СТПО «ЛЕОН», руководитель ответчика признал получение ООО «СТПО «ЛЕОН» денежных средств от истца в спорном размере и гарантировал их возврат.

Ссылка ответчика на назначение платежа в спорных платежных документах («оплата материалов») на вывод суда не влияет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения ответчиком по указанным платежам.

Какие-либо договоры между ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» и ООО «СТПО «ЛЕОН», во исполнение которых перечислены денежные средства, отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства действия ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» в рамках исполнения каких-либо обязательств перед ООО «СТПО «ЛЕОН».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем доказательств возврата ООО «СТПО «ЛЕОН» денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СТПО «ЛЕОН» сберегло за счет ООО АТСК «КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 800 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При этом от суммы уточненных требований государственная пошлина составляет 19 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 044 рубля 44 копеек; производство по делу в части указанного требования прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АТСК "КРОВЕЛЬНЫЙ СЕРВИС"  800 000 рублей – неосновательного обогащения; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                           И.В. Козлова