ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2229/2017

г. Саратов

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности №513 от 30.12.2016, выданной на срок по 29.12.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО4, по доверенности от 10.04.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу № А57-2229/2017, (судья Е.В. Бобунова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калининск Саратовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калининск Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Москва, 

общество с ограниченной ответственностью «Блуменфельд», г. Москва, 

Банк М2М Европа АС, г. Москва, 

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», г. Москва,

ФИО5, Саратовская область, ХАО «ИШБАНК», г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Москва, Данске Банк А/С, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Карента», г. Москва, акционерное общество «МИТ Трейд», Московская обл., конкурсный управляющий ФИО7,  Межрайонная ИФНС №13 по Саратовской области, г. Аткарск, публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк», г. Москва, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Рамфуд», Московская обл., 

общество с ограниченной ответственностью «Лакден», г. Москва,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд -Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 78121118(семьдесят восемь миллионов сто двадцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей 54 копейки, из которых: 76589331рубль 90 копеек - основной долг, 1531786 рублей 90 копеек - договорная неустойка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рамфуд-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 78121118(семьдесят восемь миллионов сто двадцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей 54копейки, из которых: 76589331рубль 90копеек - основной долг, 1531786рублей 90копеек - договорная неустойка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Блуменфельд», ФИО5; ХАО «ИШБАНК»; ИП ФИО6; Данске Банк А/С; ООО «Карента»; АО «МИТ Трейд»; конкурсный управляющий ФИО7; МРИ ФНС № 13 по Саратовской области; ПАО «М2М Прайвет Банк»; ООО «Рамфуд» (конкурсный управляющий ФИО8); ООО «Лакден», ПАО «Азиатско – Тихоакеанский банк», Банк М2М Европа АС.

Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016г. по делу №А57-18516/2015 общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «РАМФУД-Поволжье», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016г. по делу №А57-18516/2015 конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» утвержден ФИО2.

Между ООО «РАМФУД-Поволжье» (Поставщик) и ООО «Заря» (Покупатель) заключен Договор поставки № 31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. (далее - Договор), по которому Поставщик обязуется поставлять в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в виде живых свиней на убой (далее - товар).

Согласно п. 1.5. Договора цена товара, порядок оплаты, количество товара, условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В рамках принятых на себя обязательств Продавец передал Покупателю товар, стоимость которого составила 76589331 рубль 90 копеек, что подтверждается товарными накладными № 640 от 15.08.2016, № 641 от 16.08.2016, № 642 от 16.08.2016, № 643 от 16.08.2016, № 644 от 17.08.2016, № 645 от 17.08.2016, № 646 от 17.08.2016, № 647 от 18.08.2016, № 648 от 18.08.2016, № 649 от 18.08.2016, № 651 от 21.08.2016, № 652 от 22.08.2016, № 653 от 23.08.2016, № 654 от 23.08.2016, № 655 от 23.08.2016, № 656 от 24.08.2016, № 657 от 25.08.2016, № 658 от 25.08.2016, № 659 от 25.08.2016, № 661 от 28.08.2016, № 662 от 29.08.2016, № 663 от 30.08.2016, № 664 от 30.08.2016, № 665 от 30.08.2016, № 666 от 31.08.2016, № 667 от 31.08.2016, № 668 от 31.08.2016, № 696 от 01.09.2016, № 697 от 01.09.2016, № 698 от 01.09.2016, № 699 от 04.09.2016, № 700 от 05.09.2016, № 701 от 06.09.2016, № 702 от 06.09.2016, № 703 от 06.09.2016, № 704 от 07.09.2016, № 705 от 07.09.2016, № 706 от 08.09.2016, № 707 от 08.09.2016, № 708 от 11.09.2016, № 709 от 12.09.2016, № 710 от 13.09.2016, № 711 от 13.09.2016, № 712 от 13.09.2016, № 713 от 14.09.2016, № 714 от 14.09.2016.

Истцом ответчику вручена нарочно претензия №б/н от 14.12.2016г., а ответчиком получена за вх. №17 от 14.12.2016г., с требованием оплатить сумму задолженности по договору. До настоящего времени обязательство ООО «Заря» по оплате поставленного товара не исполнено.

В соответствии с п.8.6 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, разрешая который суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была произведена поставка живых свиней на убой, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

Представленные товарные накладные, вопреки доводам ответчика, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 15.05.2016г. по 14.09.2016г. по договору на поставку живка.

Подписание ответчиком указанных товарные накладные и акта сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2016г. по 14.09.2016г. свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика товар и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной в размере 76589331,90руб.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты товара со стороны ответчика не представлено, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки нельзя признать состоявшимся в связи с тем, что в графах товарных накладных по получению товара грузополучателем проставлены только неразборчивые подписи неустановленного лица, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает.

Так 13.06.2017 в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором последний, не оспаривая факт поставки, указывал на несогласие с размером задолженности в виду её частичной оплаты (т.1 л.д.131).

Изложенное опровергает доводы ответчика о непоставке товара. 

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные скреплены печатью Общества ответчика, об утрате которой ответчиком доказательств не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации.

Истцом также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 8.6 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки по договору №31/07/16-Ж от 31.07.2016 г. составляет 1531786руб. за период с 13.11.2016г. по 09,02.2017г.

Расчет неустойки судом проверен и правомерно признан верным. Контррасчет не представлен ответчиком.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с настоящим исковым заявлением, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе  был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, согласно материалам дела, истец в адрес ООО «Заря» предъявил претензию №б/н от 14.12.2016г., на претензии имеется отметка «принял исполнительный директор УК ООО «Инвест-Трейд» ФИО9.» вх. №17 от 14.12.2013г. и печать ООО «Заря».

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора Данске Банк А/С также следует признать необоснованными.

22.05.2017 в адрес Арбитражного суда Саратовской области представителем Данске Банк А/С ФИО10 было направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии доверителя (т.3 л.д.119).

Полномочия представителя ФИО10 подтверждены доверенностью от 26.07.2016 (т.3 л.д. 122-124).

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года по делу № А57-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин