Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10777/2017

19 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Редан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 33, корп. 8)  о взыскании 1 298 745 рублей 76 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 56 от 23.06.2017,

от ответчика – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Редан» (далее - ответчик) о взыскании 1 306 215 рублей 16 копеек, в том числе 925 116 рублей 31 копейки – основного долга, 381 098 рублей 85 копеек – договорной неустойки (пени).

Определением суда от 22.08.2017 судебное заседание назначено на 13 сентября 2017 г. в 10 часов 00 минут.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 298 745 рублей 76 копеек, в том числе 917 646 рублей 91 копейку – основной долг, 381 098 рублей 85 копеек – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 30.10.2014 по 03.07.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

От ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он сообщил, что с предъявленными требованиями согласен только в части взыскания основного долга в размере 917 646 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 01/01 от 14.01.2014 (том 1, л.д. 17 - 21) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части для автотранспортных средств.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за каждую партию товара производится покупателем в течение 60-90 календарных дней со дня поставки товара.

Договор  вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору на общую сумму 2 844 133 рубля 35 копеек  истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подписанных представителями ответчика, уполномоченными на получение товара, доверенностей ответчика на получение товара, счетов-фактур (том 1, л.д. 22 – 150, том 2, л.д. 1 – 67).

Претензией (том 2, л.д. 99) истец заявил требование о взыскании задолженности. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик принятый товар оплатил частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 917 646 рублей 91 копейка на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 925 116 рублей 31 копейка подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2017 (том 2, л.д. 68).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд нашел заявленное требование о взыскании основной задолженности в сумме 917 646 рублей 91 копейка подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 381 098 рублей 85 копеек, исчисленной за период с 30.10.2014 по 03.07.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки (пени)проверен судом и признан арифметически верным (том 1, л.д. 13 – 16).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данным правом, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 134 408 рублей 04 копеек исходя из расчета двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о недостаточности источников финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафных санкций, предусмотренный договором, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Также принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая указанный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора, предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 381 098 рублей 85 копеек, исчисленная за период с 30.10.2014 по 03.07.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 25 987 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 26 062 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 75 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 75 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 987 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Редан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД» 1 298 745 рублей 76 копеек, в том числе 917 646 рублей 91 копейку – основной долг, 381 098 рублей 85 копеек – договорную неустойку (пеню), а также 25 987 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ГРАД»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 рублей, уплаченную по платежному поручению № 341 от 29.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая